Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5569/2021[88-6468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-010072-58) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 8646 к Хлыстову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хлыстова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 8646 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Хлыстову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Банком ответчику была выдана дебетовая карта " "данные изъяты"" N (N счета N) с условием предоставления овердрафта, а держатель карты обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. Вместе с тем, ответчик своевременно не погасил задолженность по счету в пределах овердрафта, в результате чего образовалась задолженность по карте. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 58 968, 86 руб, в том числе 51 037, 60 руб. - просроченный основной долг, 7 931, 26 руб. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Хлыстова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 58 968, 86 руб, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 969, 07 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 8646 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Хлыстова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность в размере 51 037, 60 руб, просроченные проценты в сумме 7 931, 26 руб, возврат госпошлины в размере 1 969, 07 руб, а всего: 60 937, 93 руб.

В кассационной жалобе Хлыстов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Считая необоснованными выводы апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, кассатор указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не получал денежные средства на карту. Денежные средства через банковский счет заявителя получило неустановленное лицо в результате не предусмотренных договором действий Банка, а именно, перечисления истцом денежных средств за ответчика при их отсутствии на его счете, что противоречит требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе".

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданная ПАО "Сбербанк России" ответчику банковская карта " "данные изъяты"" является дебетовой, ответчик Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии не давал, действий, которые можно было бы расценивать как направленные на заключение кредитного договора не совершал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу операции по системе была осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с карты N на счет третьего лица N в размере 54 749 руб. В этот же день в связи с подозрением на компрометацию карты и для ее сохранности карта N N заблокирована Банком, в "данные изъяты" этого же дня карта разблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов Е.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате/перевыпуске карты, по тексту которого просил перевыпустить карту N в связи с ее утратой (кражей), которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. (о чем свидетельствует его подпись).

ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 51 038 руб.

Из постановления ст.следователя отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов Е.В, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, с помощью "личного кабинета ПАО "Сбербанк России" перевел денежные средства в сумме 51 038 руб. неустановленному лицу, оплатив стоимость сотового телефона.

Ссылаясь на использование Хлыстовым Е.В. денежных средств Банка, предоставленных ему в пределах лимита овердрафта, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 968, 56 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в рамках которого сторонами согласован лимит задолженности, процентная ставка. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик знакомился с Условиями использования международных карт и принял обязательство по их соблюдению.

Вместе с тем, установив, что денежные средства в размере 51 037, 60 руб. были перечислены Хлыстовым Е.В. на счет третьего лица, при этом доказательств возврата указанных денежных средств Банку суду представлено не было, сделал вывод, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены через банковский счет ответчика неустановленным лицом, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что все операции произведены Банком на основании полученных распоряжений фактического держателя карты, по ним получены правильные коды авторизации, что свидетельствует о правомерном перечислении денежных средств, на момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта ответчиком не была заблокирована.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору о карте образовалась у ответчика по вине Банка, или что со стороны последнего имело место нарушение или неисполнение обязательств по договору, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что мошеннические действия третьего лица, на счет которого ответчиком были перечислены денежные средства, не освобождает ответчика от погашения задолженности по банковской карте и исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Возбуждение уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим, не дает основание полагать, что хищение денежных средств стало возможным по вине Банка. При этом в случае установления виновных лиц, причастных к хищению кредитной карты, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к виновным лицам с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыстова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко