Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5612/2021[88-6413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2020; 54RS0007-01-2020-000298-70 по иску Новокрещенова Юрия Владимировича к Гаврюшову Евгению Валерьевичу, Кузину Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гаврюшова Евгения Валерьевича, Кузина Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Гаврюшова Евгения Валерьевича, представителя ответчиков Гаврюшова Евгения Валерьевича, Кузина Александра Михайловича - Маркиша Максима Юрьевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Новокрещенова Юрия Владимировича - Лобанова Михаила Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Новокрещенов Юрий Владимирович (далее - Новокрещенов Ю.В, истец) обратился в суд с иском к Гаврюшову Евгению Валерьевичу (далее - Гаврюшов Е.В, ответчик), Кузину Александру Михайловичу (далее - Кузин А.М, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 г. иск Новокрещенова Ю.В. удовлетворен. С Гаврюшова Е.В. в пользу Новокрещенова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 329 212 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273, 56 рублей. С Кузина А.М. в пользу Новокрещенова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 329 212 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гаврюшов Е.В, Кузин А.М, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Кузин А.М, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2014 г. между ООО Клуб "Мототехсервис" и ЗАО "Юникредит Банк" было заключено соглашение N о предоставлении кредита, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 84 месяца, но не более, чем до 15 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 9-19).

По условиям вышеуказанного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Новокрещенов Ю.В. (поручитель N 1), Гаврюшов Е.В. (Поручитель N 3) и Кузин А.М. (Поручитель N 2) заключают договоры поручительства.

13 октября 2014 г. были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства N между ЗАО "Юникредит Банк" и Гаврюшовым Е.В. (т. 1 л.д. 20-23);

- Договор поручительства N между ЗАО "Юникредит Банк" и Кузиным А.М. (т. 1 л.д. 24-27);

- Договор поручительства N между ЗАО "Юникредит Банк" и Новокрещеновым Ю.В. (т. 1 л.д. 28-31).

Кроме того между Новокрещеновым Ю.В, Гаврюшовым Е.В, Кузиным А.М, именуемых Залогодателями и ЗАО "Юникредит банк" заключен 28 ноября 2014 г. договор об ипотеки, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 158, 9 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу "адрес".

Согласно условиям договоров поручительства поручители безотзывно обязуются солидарно с заемщиком отвечать, в том же объеме что и заемщик, и выплачивать Банку по первому его требованию любые суммы, которые причитаются к оплате Банку заемщику. Ограничение ответственности договором поручительства кого-либо из поручителей не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ежемесячно банк уведомляет ООО Клуб "Мототехсервис" о размере и сроках уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о заранее данном акцепте плательщика, Новокрещенов Ю.В. дал свое согласие и тем самым заранее акцептовал требования банка, как получателя средств, вязанные с исполнением, возложенных на ООО Клуб "Мототехсервис" обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

На основании указанных соглашений банк списывал со счета Новокрещенова Ю.В. денежные средств в счет исполнения обязательств ООО Клуб "Мототехсервис" по кредитному договору.

Всего Новокрещеновым Ю.В. в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведено погашение на общую сумму 3 987 636, 24 рубля, что подтверждается представленными доказательствами - приходными кассовыми ордерами.

28 декабря 2019 г. ответчикам была вручена досудебная претензия с требованием возместить расходы, связанные с исполнением договора поручительства. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, соглашения о заранее данном акцепте плательщика, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 322, 323, 325, 329, 361, 363, 387, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из совместного характера поручительства, из того, что у истца как поручителя, оплатившего частично сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав оценку доводам об экономическом положении заемщика ООО Клуб "Мототехсервис" и ответственности Новокрещеновым Ю.В. как руководителя ООО Клуб "Мототехсервис".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 313, 322, 323, 325, 329, 361, 363, 387, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеет место совместный характера поручительства, что у истца как поручителя, оплатившего частично сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В кредитном договоре N о от 13 октября 2014 г. между ООО Клуб "Мототехсервис" и ЗАО "Юникредит Банк" Новокрещенов Ю.В, Гаврюшов Е.В, Кузин А.М. указаны в качестве поручителей, отвечающих за исполнение обязательства заемщика.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства заключены ввиду служебной зависимости, а также то обстоятельство, что общество не могло самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с изменившейся экономической ситуацией, а также довод о том, что истец фактически исполнял обязательства по оплате задолженности ООО Клуб "М." не как поручитель, а как руководитель организации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Довод ответчиков о том, что истец как руководитель ООО Клуб "Мототехсервис" в силу пункта 10.1 соглашения о предоставлении кредита обязан в течение всего срока действия Соглашения предоставлять в Банк финансовую отчетность, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод ответчиков о том, что общество в связи с изменившейся экономической ситуацией могло обратиться с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Новокрещенов Ю.В. при исполнении обязательств, действовал не как руководитель ООО Клуб "Мототехсервис", а как поручитель в рамках заключенного договора поручительства, в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и условий договора поручительства.

После того как Новокрещенов Ю.В. исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства, от его имени ответчикам направлено требования о возмещении денежных средств (т. 1 л.д. 100, 101).

Судами не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова