Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5627/2021[88-6464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 (УИД N 54RS0013-01-2019-003225-73) по иску Поповой Зои Георгиевны к Поповой Марине Александровне о признании квартиры общим имуществом супругов, о выделении супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности, по кассационной жалобе Поповой Зои Георгиевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Попова З.Г. обратилась в суд с иском к Поповой М.А. о признании квартиры общим имуществом супругов, о выделении супружеской доли, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. При жизни ФИО было составлено завещание в отношении своего имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу дочери от первого брака Поповой М.А, претендующей на принятие наследства по завещанию.

Однако указанная квартира, собственником которой являлся ФИО, была приобретена истцом и ФИО в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака раздел имущества не производился, брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались.

С учетом уточненных требований просила признать общим имуществом супругов Поповых квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; выделить из квартиры "данные изъяты" супружескую долю Поповой З.Г.; исключить из наследственной массы ФИО супружескую долю Поповой З.Г. в указанной квартире; признать за Поповой З.Г. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Поповой М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 565 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования Поповой З.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова З.Г, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи личного имущества истца и на совместные денежные средства супругов Поповых, а также, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Поповых.

На кассационную жалобу от Поповой М.А. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. и Попова З.Г. стояли в браке. В период брака ФИО на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру своей супруге Поповой З.Г, которая, в свою очередь, распорядилась своим правом собственности, передав его по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Поповой В.А.

Таким образом, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную ФИО по безвозмездной сделке, являлась его личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО продал принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру дочери своей супруги - Поповой В.А, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продаваемая "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон оценена и продана за 800 000 руб. за наличные денежные средства, оплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В этот же день, ФИО внес на свой счет в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 840 000 руб, что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО снял со своего счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 840 021, 23 руб, закрыв счет, что подтверждено расходным кассовым ордером. В этот же день, ФИО на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 850 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора цена объекта недвижимости составила 850 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу собственник квартиры ФИО проживал и состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Попова М.А. является наследником, принявшим наследство после умершего отца ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные денежные средства ФИО полученные последним по сделке по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указал на отсутствие оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов Поповых.

Установив, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов Поповых, в связи с чем, ответчик, как единоличный собственник имущества, вправе был совершать в отношении него соответствующие сделки по своему усмотрению, в том числе, оформить завещание в отношении спорной квартиры в пользу дочери Поповой М.А, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие оснований для выделения супружеской доли из наследственного имущества, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, идентичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на ее личные, а также совместные денежные средства супругов, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом также учтено и не опровергнуто стороной истца, что после приобретения спорной квартиры ФИО проживал в ней один, в то время как его бывшая супруга проживала в другом городе, совестного хозяйства с ним не вела, семейных отношений бывшие супруги не поддерживали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы их отклонения. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции не правильными, не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или второй инстанции, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящих судами доказательств, во внимание приниматься не могут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко