Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-003095-58) по иску Чесневского Виктора Леонидовича к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Волошко Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Омска, пояснения Волошко Т.Н. и ее представителя Сокольниковой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Волошко Т.Н. о взыскании неустойки по договору займа.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения; исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда от 17 марта 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, которым с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 116 000 руб.
Просил взыскать с Волошко Т.Н. в свою пользу неустойку в размере 1 116 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. исковые требования Чесневского В.Л. удовлетворены частично; с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 558 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 780 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волошко Т.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в длительном не обращении с требованиями о взыскании суммы займа, неустойки, что повлекло увеличение периода просрочки возврата суммы долга. Полагает завышенным и подлежащим снижению взысканный судом размер неустойки.
На кассационную жалобу от представителя Чесневского В.Л. Ермолаевой С.С. поступили письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано; исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. удовлетворены, договор займа, заключенный между Волошко Т.Н. и Чесневским В.Л, удостоверенный распиской Волошко Т.Н. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно тексту расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась вернуть сумму займа в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга заемщик обязалась уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, Чесневский В.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Россий
