Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5665/2021[88-6562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-003095-58) по иску Чесневского Виктора Леонидовича к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Волошко Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Омска, пояснения Волошко Т.Н. и ее представителя Сокольниковой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Волошко Т.Н. о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения; исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда от 17 марта 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, которым с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 116 000 руб.

Просил взыскать с Волошко Т.Н. в свою пользу неустойку в размере 1 116 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. исковые требования Чесневского В.Л. удовлетворены частично; с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 558 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошко Т.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в длительном не обращении с требованиями о взыскании суммы займа, неустойки, что повлекло увеличение периода просрочки возврата суммы долга. Полагает завышенным и подлежащим снижению взысканный судом размер неустойки.

На кассационную жалобу от представителя Чесневского В.Л. Ермолаевой С.С. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано; исковые требования Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. удовлетворены, договор займа, заключенный между Волошко Т.Н. и Чесневским В.Л, удостоверенный распиской Волошко Т.Н. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований Волошко Т.Н. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно тексту расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась вернуть сумму займа в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга заемщик обязалась уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, Чесневский В.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 558 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика, снижение размера неустойки правомерно в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недостаточном снижении размера неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные требования законодательства в полной мере учтены судами нижестоящих инстанций. Выводы о снижении размера неустойки достаточно мотивированы, определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом, поскольку судебными инстанциями не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца, а реализация права на судебную защиту не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

То обстоятельство, что истец обратился с отдельным иском о взыскании неустойки по договору займа, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не может являться основанием ля отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко