Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5685/2021[88-6484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2020; 54RS0002-01-2020-000608-84 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Войтову Алексею Витальевичу, Киселеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Киселева Алексея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк", истец) обратился в суд с иском к Войтову Алексею Витальевичу (далее - Войтов А.В, ответчик), Киселеву Алексею Ивановичу (далее - Киселев А.И, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г. с Войтова А.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 марта 2016 г. N по состоянию на 11 февраля 2020 г. в размере 1 390 855, 73 руб, в т.ч. основной долг - 1 225 812, 79 руб, начисленные проценты - 165 042, 94 руб, а так же госпошлина в размере 15 154, 28 руб. В счет погашения задолженности Войтова А.В. перед Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) по кредитному договору от 4 марта 2016 г. N N обращено взыскание на принадлежащее Киселеву А.И. заложенное имущество - автомобиль BMW X5 N, цвет белый, 2012 года выпуска путем реализации с публичных торгов. Взыскана с Киселева А.И. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Киселев А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2016 г. между ответчиком Войтовым А.В. и истцом заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлено 1 734 520 руб. на срок до 3 марта 2023 г. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля BMW X5 N, цвет белый, 2012 года выпуска. Как видно из выписки по счету (т. 1 л.д. 50) заемщику зачислено 1 734 520 руб. 4 марта 2016 г.

Ответчик как заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспоренным заемщиком (т. 1 л.д. 47).

Согласно расчетам истца долг по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 1 390 855, 73 руб, в т.ч. основной долг - 1 225 812, 79 руб, начисленные проценты - 165 042, 94 руб.

Доказательств досрочного (полного или частичного) погашения Войтовым А.В. кредита от 4 марта 2016 г. N N в октябре 2018 г. не представлено.

Согласно договору от 4 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 18) автомобиль BMW X5 N, цвет белый, 2012 года выпуска передан ответчиком Войтовым А.В. в залог истцу.

Истцом в адрес заемщика 13 декабря 2019 г. направлено требование (т. 1 л.д. 37) о погашении долга. Доказательств исполнения не представлено.

Судом проверены сведения о регистрации залога, отраженные в т. 1 л.д. 67-68. Залог зарегистрирован 11 ноября 2016 г. за N. Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство перешло в собственность ответчика Киселева А.И. на основании договора от 28 октября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 340, 348, 350, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требуемый истцом долг ответчиком не погашен, взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не установлено; обеспеченное залогом обязательство, являющееся предметом иска, не прекращено и заложенное имущество было 30 октября 2018 г. возмездно приобретено Киселевым А.И, как лицом, которое должно было бы знать, что это имущество является предметом залога с 11 ноября 2016 г, в силу открытости и общедоступности самого реестра заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По правилам пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи прекращения залога - залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 11 ноября 2016 г. в реестре уведомлений были зарегистрированы сведения в отношении спорного транспортного средства применительно к кредитному договору и договору залога N от 9 августа 2016 г, которые не относятся к предмету настоящего иска, а поскольку обязательство по кредитному договору N прекращено 2 ноября 2018 г, в связи с надлежащим исполнением, то обеспечивающее его обязательство также прекратилось в указанную дату, доказательств же того, что уведомление о залоге движимого имущества, возникшего из договора залога N от 4 марта 2016 г, было зарегистрировано в соответствующем реестре Федеральной нотариальной палаты материалы дела не содержат, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Эти доводы были отклонены по тем мотивам, что судом первой инстанции были проанализированы доводы Киселева А.В. о том, что Войтовым А.В. произведено в октябре 2018 года погашение долга по кредиту.

Анализ выписки по счету показал, что 4 марта 2016 г. между ответчиком Войтовым А.В. и истцом был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлено 1 734 520 руб, а 9 августа 2016 г. Войтову А.В. истцом предоставлен еще один кредит - в размере 1 711 136, 36 руб. за N.

Войтовым А.В. производилось погашение долга по обоим кредитам, о чем свидетельствует выписка по счету (т. 1л.д. 52), в частности, например, запись от 8 сентября 2016 г. о гашении кредита N и запись от 9 сентября 2016 г. о гашении кредита N.

29 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 62) на счет для погашения кредитов поступили средства в размере 1 248 673, 98 руб. и 80 300 руб, которые зачислены в погашение долга по кредитному договору от 4 марта 2016 г. N - в размере 11 946 96 руб. и N от 9 августа 2016 г. - в размере 1 142 714, 53 руб.

Доказательств того, что указанные ответчиком Киселевым А.И. средства, полученные Войтовым А.В. от продажи автомобиля, направлены в погашение долга по договору от 4 марта 2016 г. N материалы дела не содержат.

После октября 2018 года Войтовым А.В. производилось погашение кредита от 4 марта 2016 г. N, взыскание которого является предметом настоящего иска. Так 15 ноября 2018 г. внесено 43 300 руб, 27 декабря 2018 г. - 43 196, 79 руб. и т.д. - вплоть до 19 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 66). Далее погашение не производилось.

Таким образом, ответчиком не погашен кредит от 4 марта 2016 г. N, являющийся предметом настоящего иска.

Кроме того, нет оснований считать, что имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускалось бы по причине наличия одновременно тех условий, что: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По пункту 10 индивидуальных условий кредита от 4 марта 2016 г. N для обеспечения исполнения обязательства - банку в залог передается автотранспортное средство (т. 1 л.д. 17), номер которого указан в пункте 18.2. условий (т. 1 л.д. 18).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 340, 348, 350, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договора о залоге.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требуемый истцом долг ответчиком не погашен, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не установлено; обеспеченное залогом обязательство, являющееся предметом иска, не прекращено и заложенное имущество было 30 октября 2018 г. возмездно приобретено Киселевым А.И, как лицом, которое должно было бы знать, что это имущество является предметом залога с 11 ноября 2016 г, в силу открытости и общедоступности самого реестра заложенного имущества, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова