Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5693/2021[88-6563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2020 (УИД N 19RS0001-02-2020-002074-56) по иску Пыленок Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пыленок Анастасии Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Пыленок А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 91 990 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что смартфон не включался, самопроизвольно перезагружался. Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО "РТК" в свою пользу денежные средства размере 91 990 руб, уплаченные за товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 919, 90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по направлению ответчику претензий (почтовые расходы) в сумме 175, 40 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. исковые требования Пыленок А.В. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки "данные изъяты", заключенного между Пыленок А.В. и АО "Русская Телефонная Компания"; с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Пыленок А.В. взысканы денежные средства за товар в размере 82 310, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 156, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 737, 60 руб, всего взыскано 95 204, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Пыленок А.В. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" мобильный телефон марки "данные изъяты". С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыленок А.В. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как незаконные и необоснованные.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью в размере 82 310, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки в смартфоне, направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ в котором ему в частности разъяснено, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара, в связи с чем, предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной экспертизы N, проведение которой поручено Союз "ТПП Республики Хакасия", в сотовом телефоне "данные изъяты" установлена неисправность - самопроизвольная перезагрузка. Причиной образования недостатка телефона является производственный брак контроллера заряда. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Механических повреждений (сколов, трещин, деформаций) корпуса, клавиатуры, дисплея телефон не имеет.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта выявления существенного производственного недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре в период гарантийного срока, признал обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 82 310, 40 руб. Судебные постановления в указанной части заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что истец не предоставил ответчику приобретенный товар для проверки качества, чем лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения требований в установленный срок в результате действий самого истца.

При этом судом установлено, что после обращения истца с претензией к ответчику, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" было направлено предложение обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества, однако данные требования Пыленок А.В. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, указав, что уклонение истца от передачи товара для проверки качества, свидетельствует о недобросовестном поведении истца применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, направлены на переоценку выводов судов, установивших факт злоупотребления истцом своим правом, эти доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Суд, установив, что после претензионного обращения истца, ответчик, реализуя свою обязанность, просил предоставить товар для проведения проверки качества, передачу которого истец не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что такое недобросовестное поведение истца, лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в досудебном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыленок А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко