Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5699/2021[88-6478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020; 54RS0010-01-2019-005314-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива" к Афанасьеву Олегу Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату поставленного товара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива" Денисовой Елены Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание ответчика Афанасьева Олега Федоровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива" (далее - ООО "Сибирская альтернатива", истец) обратилось в суд с иском к Афанасьеву Олегу Федоровичу (далее - Афанасьев О.Ф, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату поставленного товара как к поручителю.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сибирская альтернатива" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 20 апреля 2021 г. явились Афанасьев О.Ф, представитель ООО "Автопятерка" Абсолямов Р.М, в судебном заседании объявлен перерыв на 27 апреля 2021 г. 14.20.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился 27 апреля 2021 г. представитель ООО "Автопятерка", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2017 г. между ООО "Автопятерка" (далее Поставщик) и ООО "Сибирская альтернатива" (далее Покупатель) заключен договор поставки N 2017\9 с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Сибирская альтернатива" приняло на себя обязательство поставлять в адрес ООО "Автопятерка" товарно-материальные ценности (Товар), а ООО "Автопятерка" - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Поставка Товара осуществлялась партиями транспортом Поставщика из г. Новосибирска в г. Кемерово в период с 18 мая 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

13 ноября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N, заключённому 18 мая 2017 г, изложив договор в новой редакции. В дополнительном соглашении сторонами порядок расчетов, уточнены адреса доставки Поставщиком товара Покупателю в "адрес": "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" (пункт 3.1 Дополнительного Соглашения).

Кроме этого, Стороны дополнительным соглашением увеличили товарно-кредитный лимит с 5 000 000 рублей до 7 000 000 руб, предоставляя право Поставщику при превышении задолженности более установленного лимита, приостановить поставку товара и на основании пункта 6.2 Дополнительного Соглашения самостоятельно во внесудебном порядке осуществить возврат товара со складов Покупателя в случае выявления Поставщиком несоответствия количества Товара на складах размеру его реальной задолженности.

Свои обязательства по поставке Товара по Договору истец выполнил и в период с 18 мая 2017 г. по 10 апреля 2018 г. поставило в адрес ООО "Автопятерка" товар на общую сумму 31 304 022 рубля 70 копеек. Факт поставки подтвержден товарными накладными:

ООО "Автопятерка" частично оплатило принятый от ООО "Сибирская альтернатива" товар на сумму 21 617 005 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

10 апреля 2018 г. стороны по договору провели сверку исполнения ими обязательств по договору за период с 1 января 2017 г. по 10 апреля 2018 г. и подписали Акт сверки взаимных расчётов, из которого видно, что на 10 апреля 2018 г. имелась задолженность у общества ООО "Автопятерка" за полученный товар на сумму 9 074 556 руб. 78 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Автопятерка" перед ООО "Сибирская альтернатива" и на основании пункта 6.2 вышеуказанного Дополнительного соглашения за поставленный и полученный товар по вышеуказанным товарным накладным по названному договору поставки, истцом было принято решение вернуть непроданный и неоплаченный товар от Покупателя - ООО "Автопятерка" Поставщику- ООО "Сибирская альтернатива". Товар общество ООО "Автопятерка" возвращало Поставщику частями.

Так, 16 апреля 2018 г. ООО "Автопятерка" вернуло товар ООО "Сибирская альтернатива" по Актам приема-передачи товара от 16 апреля 2018 г. на сумму 1 721 276, 07 руб. (магазин по адресу: "адрес").; от 16 апреля 2018 г. на сумму 1 441 218, 18 руб. (магазин по адресу: "адрес"). 20 апреля 2018 г. ООО "Автопятерка" дополнительно вернуло непроданный и неоплаченный им товар обратно ООО "Сибирская альтернатива" по Актам возврата: от 20 апреля 2018 г. на сумму 1 273 181, 10 руб. (магазин по адресу: "адрес"; от 20 апреля 2018 г. на сумму 1 950 457, 50 руб. (магазин по адресу: "адрес"). Кроме возврата товара по вышеуказанным Актам от 16 апреля 2018 г. и 20 апреля 2018 г. в период с 2 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. от ООО "Автопятерка", как Покупателя, возвращено в адрес ООО "Сибирская альтернатива", как Поставщика товара, по товарным накладным на сумму 901 328 руб. 33 коп.

Всего возвращено неоплаченного Покупателем товара Поставщику на сумму 7 287 461 руб. 18 коп.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Автопятерка" перед истцом ООО "Сибирская Альтернатива" имеются неисполненные долговые обязательства на сумму 2 399 556, 52 рублей.

21 августа 2019 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу А45-20099/2018 по иску ООО "Автопятерка" к ООО "Сибирская альтернатива" о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности и встречному иску ООО "Сибирская Альтернатива" к ООО "Автопятерка" о взыскании задолженности по договору, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "Автопятерка" отказано, а иск ООО "Сибирская альтернатива" удовлетворен частично - в пользу ООО "Сибирская альтернатива" с ООО "Автопятерка" взыскана задолженность по договору поставки N 2017/9 от 18 мая 2017 г. в размере 2 399 556 руб. 52 коп, пени в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ООО "Сибирская Альтернатива" указывает, что имеются основания для взыскания задолженности с поручителя Афанасьева О.Ф. на основании договора от 18 мая 2017 г.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства Афанасьев О.Ф. обязался отвечать перед ООО "Сибирская альтернатива" за исполнение ООО "Автопятерка" обязательств по Договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности N 2017/9 от 18 мая 2017 г, заключенному с Поставщиком.

Исходя из пункта 2.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с изменениями условий Договора поставки, между Афанасьевым О.Ф. и ООО "Сибирская альтернатива" 13 ноября 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Так, в пункте 1.2 Договора поручительства внесено изменение об увеличении размера обязательства по оплате суммы долга с 5 000 000 руб. до 7 000 000 руб.

В пункте 3.3 Договора поручительства изменено условие о подсудности споров. Дополнительным соглашением стороны конкретизировали место рассмотрение споров - по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства, пункту 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договора поручительства Договор действует до окончания всех обязательств по Договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности N 2017/9, заключенному 18 мая 2017 г, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с использованием (ненадлежащим исполнением) данного договора, включая обязательства, которые могут возникнуть при заключении дополнительных соглашений к указанному Договору поставки.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по Договору поставки ООО "Автопятерка" наступил 10 апреля 2018 г. согласно порядку расчетов, предусмотренному дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки N 2017/9 13 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения обязательства по Договору поставки ООО "Автопятерка" наступил 10 апреля 2018 г, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения договора поставки не может считаться условием о сроке.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1.3 Договора поручительства от 18 мая 2017 г, пункт 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поручительства от 13 ноября 2017 г, согласно которым Договор действует до окончания всех обязательств по Договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности N 2017/9, заключенному 18 мая 2017 г, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с использованием (ненадлежащим исполнением) данного договора, включая обязательства, которые могут возникнуть при заключении дополнительных соглашений к указанному Договору поставки.

Также суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20099/2018 по иску ООО "Сибирская альтернатива" к ООО "Автопятерка" о взыскании задолженности по договору поставки, указал, что из решения следует, что срок исполнения основного обязательства (по договору поставки) наступил 10 апреля 2018 г.

Суд исчислил срок прекращения договора поручительства от этой даты, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство Афанасьева О.Ф. прекращается 10 апреля 2019 г, а исковое заявление по настоящему делу подано истцом только 29 августа 2019 г, то есть по истечении срока действия поручительства, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства, принимая во внимание, что договор поручительства заключен 18 мая 2017 г, а на дату 18 мая 2019 г. ООО "Сибирская альтернатива" не обратилось в суд с иском к Афанасьеву О.Ф, суд посчитал, что поручительство по указанным основаниям также является прекращенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Судами установлено, что поставка товара имела место в период с 18 мая 2017 г. по 10 апреля 2018 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20099/2018 по иску ООО "Сибирская альтернатива" к ООО "Автопятерка" о взыскании задолженности по договору поставки, следует, что срок исполнения основного обязательства (по договору поставки) наступил 10 апреля 2018 г. на основании дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения основного обязательства (по договору поставки) наступил 10 апреля 2018 г. соответствует установленным обстоятельствам дела, порядку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 13 ноября 2017 г, поскольку договор поставки изложен в новой редакции.

Судом правильно установлено, что срок действия поручительства истек.

Норма части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конкретный срок действия поручительства в договоре не определен.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Основания для применения положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не имеется по следующим основаниям.

Указанное положение применяется, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

Между тем, суды установили, срок исполнения основного обязательства может быть определен по условиям договора от 13 ноября 2017 г, и суды его определили.

Таким образом, основываясь на положениях пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство Афанасьева О.Ф. прекращается 10 апреля 2019 г, при условии, если кредитор ООО "Сибирская альтернатива" не предъявит иска к поручителю.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом только 29 августа 2019 г, то есть по истечении срока действия поручительства, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова