Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5741/2021[88-6683/2021]

N 88-6683/2021

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-717/20-1 (УИД N54MS0108-01-2020-000931-70) по иску администрации Колыванского района Новосибирской области к Каянкиной Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации Колыванского района Новосибирской области в лице представителя Власовой Ю.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г.

установил:

Администрация Колыванского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Каянкиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2015-2017 гг. и на период 2020 года", Каянкиной М.А, как молодому специалисту была предоставлена социальная выплата в размере 1 477 000 руб. на приобретение квартиры "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ООО "Стройинвестгрупп" (застройщик), Сергеевым В.С. (цедент), Каянкиной М.А. (цессионарий), Каянкиным А.Н. (цессионарий).

Стоимость квартиры, определена сторонами в сумме 2 870 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г, площадь приобретенной квартиры составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м, соответственно стоимость квадратного метра приобретенного жилья составила 41 006 руб, объем средств на приобретение жилого помещения должен составлять 1 439 100 руб. Таким образом, сумма излишне выплаченной социальной выплаты составила 37 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес Каянкиной М.А. направлена претензия о возврате социальной выплаты в размере 37 900 руб. в бюджет Колыванского района Новосибирской области в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако в добровольном порядке претензия не исполнена.

Истец просил возложить на Каянкину М.А. обязанность по возврату излишне выплаченных средств социальной выплаты в размере 37 900 руб. в бюджет Колыванского района Новосибирской области.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования администрации Колыванского района Новосибирской области; с Каянкиной М.А. в пользу бюджета Колыванского района Новосибирской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 900 руб, государственная пошлина в размере 1 337 руб, а всего взыскано 39 237 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 июня 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Колыванского района Новосибирской области отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Колыванского района Новосибирской области Власова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. Полагает необоснованным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к привлечению ООО "Стройинвестгрупп" к участию в деле.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Волошина Л.А. считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации направления (подпрограммы) "Устойчивое развитие сельских территорий в Новосибирской области на 2015-2017 года и на период до 2020 года", в ДД.ММ.ГГГГ молодому специалисту Каянкиной М.А. была предоставлена социальная выплата в размере 1 477 000 руб. на приобретение квартиры в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенному между ООО "Стройинвестгрупп" (застройщик), Сергеевым В.С. (цедент), Каянкиной М.А, Каянкиным А.Н. (цессионарий).

Стоимость квартиры составила 2 870 000 руб. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 1 270 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, 1 600 000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору кредитования, заключенного между Банком ВТБ 24 и Каянкиным А.Н.

Денежные средства, предоставленные в виде социальной выплаты, были зачислены на расчетный счет на имя Каянкиной М.А. в Банке "Левобережный", и на основании разрешения главы Колыванского района от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Банк ВТБ 24 в счет оплаты кредитного договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь приобретенной квартиры составила "данные изъяты" кв.м.

Актом КСП Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт приобретения Каянкиной М. А. квартиры меньшей площади, в связи с чем, социальная выплата в сумме 37 900 руб. признана излишне выплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Каянкиной М.А. администрацией Колыванского района была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы в течение 30 дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, администрация Колыванского района обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Каянкина М.А. получила социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством с учетом площади приобретенного ею жилья, соответственно, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. При этом, данная сумма подлежит распределению в бюджет Колыванского района Новосибирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченные ответчику в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны. Не установив недобросовестности поведения Каянкиной М.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального закона.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции верно исходили из того, что спорные павоотношения регулируются Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (приложение N 13 к постановлению Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717 "Об утверждении государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", далее - Правила), Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 1 к Правилам, далее - Типовое положение), Порядком предоставления из областного бюджета Новосибирской области местным бюджетам муниципальных образований иных межбюджетных трансфертов на осуществление мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (приложение N 2 к постановлению Правительства Новосибирской области от 26 февраля 2015 г. N 69-п, далее - Порядок).

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, объем средств предусмотренный на строительство (приобретение) жилья был рассчитан на основании п. 2 вышеназванных Правил и п. 13 Типового положения, исходя из размера общей площади жилого помещения с учетом численности семьи Каянкиной М.А, состоящей из 4-х человек ("данные изъяты" кв.м.) и стоимости 1 кв.метра общей площади жилья в размере 29 411 руб.

В соответствии с п. 2 Порядка, финансирование выплачиваемой социальной выплаты за счет средств бюджета составляет 70 % и 30 % за счёт собственных средств, максимальный размер социальной выплаты Каянкиной М.А. составил 1 477 000 руб.

Пунктом 15 Типового положения предусмотрено, что в случае, если фактическая стоимость 1 кв.метра общей площади построенного (приобретенного) жиль меньше стоимости 1 в метра общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит перерасчету исходя из фактической стоимости 1 кв.метра общей площади жилья. В случае если общая площадь строящегося (приобретаемого) жилья меньше размера, установленного для семей разной численности, но больше учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, размер социальной выплаты подлежи перерасчету исходя из фактической площади жилья.

В данном случае разница между предоставленной суммой социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья 1 477 000 тыс. руб. и положенной 1 439 100 руб, исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади приобретенного жилья составила 37 900 руб.

Правильность расчета части социальной выплаты, требуемой ко взысканию, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указав, что социальные выплаты подлежат возврату только при доказанности недобросовестности со стороны приобретателя.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении норм материального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что социальная выплата на приобретение (строительство) жилья не поименована в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ее нельзя расценивать как денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, а соответственно, она не относится видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, добросовестность поведения ответчика в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения и положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчиком получена социальная выплата в размере, превышающем размер, установленный законодательством с учетом площади приобретенного ею жилья, соответственно, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение. Учитывая, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, следует признать противоречащим требованиям материального закона.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом прав и интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и правильно применить закон к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Шагарова