Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5757/2021[88-6476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2020; 24RS0048-01-2019-007157-73 по иску Дюкаревой Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дюкаревой Натальи Васильевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Дюкаревой Натальи Васильевны - Рязановой Ирины Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "РОСБАНК" Микрюковой Анны Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дюкарева Наталья Васильевна (далее - Дюкарева Н.В, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дюкарева Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "РОСБАНК", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 1 февраля 2016 г. между ПАО "РОСБАНК" и Дюкаревой Н.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен договор банковского счета и открыт счет N. При подписании Заявления-анкеты в ПАО РОСБАНК на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее ? "Заявление-анкета") (Приложение N 4) Клиент присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), в том числе к входящим в них Условиям обслуживания в системе "РОСБАНК ОНЛАЙН" (далее - Условия ИБ), а также подтвердила ознакомление с Руководством пользователя этой системы (п. 1 Заявления-анкеты), и дополнительно согласилась с направлением ей через Систему "РОСБАНК Онлайн" (далее ? "Система") сведений о совершении операций по её счетам.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий ИБ эти условия являются неотъемлемой частью договоров банковского счёта и вклада, заключенных между Клиентом и Банком, а также составной частью соглашения об электронном документообороте между Клиентом и Банком (далее ? "Соглашение").Таким образом, Клиент заключила с Банком соглашение об электронном документообороте, предусматривающее использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений Клиента (п. 3.2?3.3 Условий ИБ).

В соответствии с п. 4.2.3 Условий обслуживания в "Системе РОСБАНК ОНЛАЙН", в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить пароль на идентификационную карту, не хранить пароль/ПИН вместе с идентификационной картой, /логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования АСП. При завершении работы в системе Клиент обязан осуществить выход из нее. Клиент также обязан всегда соблюдать правила безопасности работы в системе, приведенные в соответствующем руководстве пользователя.

Согласно п. 6.1 Условий обслуживания, настоящим стороны устанавливают следующий порядок использования клиентом системы, нарушение которого является основанием для отказа банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения банком уведомления в соответствии с п. 4.2.4 настоящих условий "РОСБАНК Онлайн" либо блокировки проведения операции через систему: 1. Клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в системе, указанные в п. 4.2.3 настоящих условий "РОСБАНК Онлайн" и в соответствующем Руководстве пользователя.

Согласно абз. 3 п. 3.14 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в случае заключения Договора и подключения Клиента к Системе ко всем счетам/счетам по вкладам, открытым на имя Клиента, предоставляется доступ через Систему в соответствии с Условиями "РОСБАНК ОНЛАЙН".

Согласно пункту 2.2. Условий обслуживания в системе Росбанк Онлайн (Приложение N 3 Договора комплексного банковского обслуживания) клиентам предоставляется возможность совершать операции в системе Росбанк Онлайн. Перечень доступных операций приведен интерфейсе системы Росбанк Онлайн и Руководстве пользователя.

В соответствии с Руководством пользователя (с которым Клиент была ознакомлена до подписания Заявления-анкеты, о чем свидетельствует подпись Дюкаревой Н.В. в Заявлении-Анкете от 1 февраля 2016 г, 20 февраля 2017 г.), Клиенту доступны следующие операции по вкладам в системе Росбанк Онлайн: - открытие вклада; - пополнение вклада; - отмена пролонгации вклада; - частичное востребование суммы вклада; - досрочное востребование вклада.

19 февраля 2018 г. Дюкарева Н.В. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением на открытие банковского вклада "150 лет надежности", в котором просила в рамках заключенного между ней и банком договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц просила открыть банковский вклад, для чего просила заключить договор банковского вклада с номером текущего счета N, номером счета по вкладу N.

На основании заявления Дюкаревой Н.В, 19 февраля 2018 г. между ПАО "РОСБАНК" и Дюкаревой Н.В. (вкладчик) заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого на имя Дюкаревой Н.В. открыт счет N для размещения на нем банковского вклада "150 лет надежности".

Во исполнение указанного договора Банк принял от Дюкаревой Н.В. вклад со следующими параметрами: номер договора вклада N; номер счета по вкладу N; номер текущего счета N; сумма вклада 260 000 руб, под 7 % годовых, сроком на 6 месяцев, дата возврата вклада 19 августа 2018 г, что подтверждается справкой с параметрами вклада от 19 февраля 2018 г.

19 февраля 2018 г. Дюкарева Н.В. внесла 260 000 руб. во вклад путем безналичного перечисления со счета N, открытого на ее имя в ПАО "РОСБАНК" на счет N, открытый в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N от 19 февраля 2018 г, платежным поручением N от 19 февраля 2018 г.

Договор банковского вклада N от 19 февраля 2018 г. пролонгирован 19 августа 2018 г. на тех же условиях до 19 февраля 2019 г.

8 декабря 2018 г. с использованием системы "РОСБАНК онлайн" ответчиком совершена операция по закрытию договора банковского вклада N от 19 февраля 2018 г. и перечислению суммы вклада в размере 266 000 руб. со счета N на текущий счет N, открытый Дюкаревой Н.В. в ПАО "РОСБАНК".

8 декабря 2018 г. ПАО "РОСБАНК" осуществлены 7 операций по переводу по номеру карты N денежных средств со счета N, открытого на имя Дюкаревой Н.В, оплате, всего на сумму 266 000 руб, что подтверждается выпиской из счета от 10 декабря 2018 г.

Банком со счета Дюкаревой Н.В. удержана плата за обслуживание перевода денежных средств на карту третьего лица в размере 3 045 руб.

8 декабря 2018 г. при обнаружении несанкционированного списания денежных средств Дюкарева Н.В. обратилась в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств со счета, в котором указала, что 8 декабря 2018 г. продавала имущества, покупатель позвонил и попросил назвать номер карты для перевода денег, Дюкарева Н.В. назвала номер карты и подтверждающий код, который пришел по СМС.

27 декабря 2018 г. ПАО "РОСАНК" в письменном виде проинформировал Дюкареву Н.В. о результатах проведенного банком расследования, которым установлено, что оспариваемые операции перевода по номеру карты на сумму 203 000 руб. совершены через систему "РОСБАНК Онлайн", вход в систему "РОСБАНК Онлайн" подтверждён путем ввода корректного логина и пароля истцом, что подтверждается письмом N от 27 декабря 2018 г.

Следователем СУ УМВД России по г. Кызылу Саая Ч.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 421, 422, 434, 438, 450.1, 781, 819, 834, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 14 статьи 3, статьей 5, частями 13, 15 статьи 7, частью 9 статьи 8, статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условиями комплексного банковского обслуживания, Правилами выдачи и использования банковских карт и Условиями обслуживания в Системе "РОСБАНК Онлайн", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", Положением Банка России N 579-П от 27 февраля 2017 г..N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Положением Центрального Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положением Центрального Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв.

Банком России 9 июня 2012 г..N 382, исходил из того, что операции по переводу денежных средств между счетами истца, а также на счет третьего лица, произведены банком по распоряжению Дюкаревой Н.В. с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового смс-пароля, которые известны только Дюкаревой Н.В, в связи с чем, у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось. Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащий, в том числе, условия обслуживания в системе "РОСБАНК ОНЛАЙН", соглашение об электронном документообороте, предусматривающее использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений Клиента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 307, 309, 421, 422, 434, 438, 450.1, 781, 819, 834, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статью 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 14 статьи 3, статью 5, части 13, 15 статьи 7, часть 9 статьи 8, статью 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условия комплексного банковского обслуживания, Правила выдачи и использования банковских карт, Условия обслуживания в Системе "РОСБАНК Онлайн", разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", Положение Банка России N 579-П от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Положение Центрального Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положение Центрального Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утверждённое Банком России 9 июня 2012 г. N 382.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что операции по переводу денежных средств между счетами истца, а также на счет третьего лица, произведены банком по распоряжению Дюкаревой Н.В. с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового смс-пароля, которые известны только Дюкаревой Н.В, в связи с чем, у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащий, в том числе, условия обслуживания в системе "РОСБАНК ОНЛАЙН", соглашение об электронном документообороте, предусматривающее использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений Клиента, истцом не выполнена обязанность сохранять в тайне номер карты и ее данные, включая ее номер, а также код (пароль) доступа к ней третьему лицу, являются законными и обоснованными.

Банк, получив распоряжение клиента на закрытие вклада, перечисление денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента, направив по СМС пароли, которые клиент верно ввел, обоснованно исполнил распоряжения клиента.

Для отражения операций по вкладу Дюкаревой Н.В. открыт счет N, с текущим счетом N, в соответствии с условиями договора комплексно банковского обслуживания.

Доводы истца об отсутствии ее согласия на подключение системы "РОСБАНК ОНЛАЙН" к указанному счету были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Материалами дела установлен факт передачи истцом постороннему лицу номера карты и подтверждающего пароля.

Доводы истца о том, что Банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключение возможность получения конфиденциальных данных истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку при совершении оспариваемых операций банк идентифицировал клиента через логин и пароль, которые должны быть известны только истцу.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется. Напротив, оспариваемые операции произведены в результате действий самой Дюкаревой Н.В, которая разгласила третьему лицу по телефону данные своей карты, а также код, поступивший в смс-сообщении. В результате чего вход в Систему и распоряжение по счету клиента подтверждены путем ввода корректных реквизитов, в том числе одноразовых паролей.

Доводы истца о невозможности досрочного расторжения банковского вклада также были отклонены.

8 декабря 2018 г. совершена операция по перечислению суммы по договору вклада в размере 266 000 руб. при закрытии вклада. Таким образом, клиентом досрочно отозвана вся сумма вклада.

Согласно п. 2.2. Условий обслуживания в Системе "РОСБАНК ОНЛАЙН", клиентам предоставляется возможность совершать операции в системе "РОСБАНК ОНЛАЙН".

В соответствии с Руководством пользователя, с которым Дюкарева Н.В. была ознакомлена до подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете от 1 февраля 2016 г, Дюкаревой Н.В. доступны следующие операции в системе "РОСБАНК ОНЛАЙН": открытие вклада, пополнение вклада, отмена пролонгации вклада, частичное востребование суммы вклада, досрочное востребование вклада.

Таким образом, отзыв вклада в Системе "РОСБАНК ОНЛАЙН" совершен в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Вопреки доводам кассационной жалобы судами было установлено, что между истцом и банком было достигнуто соглашение об электронном документообороте, истец был ознакомлен с Условиями обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 6 ноября 2019 г. N 29025 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что отзыв вклада в Системе "РОСБАНК Онлайн" совершен в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и не противоречит действующему законодательству.

Спорные операции по переводу денежных сумм произведены по распоряжению истца с указанием всех необходимых персональных данных, что является методом проверки со стороны банка держателя карты для подтверждения проведения операции, является распоряжением уполномоченного лица на перевод денежных средств со счета держателя карты, которые впоследствии по телефону были подтверждены истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено соответствие действий ответчика требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора банковского вклада. Злоупотребления правом со стороны ответчика, вины ответчика судом не установлено. Судами правильно распределено бремя доказывания, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не установлено.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова