Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5771/2021[88-6626/2021]

N 88-6626/2021

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1906/2020 (УИД N 38MS006-01-2020-002378-80) по иску Шафранского Игоря Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Татьяне Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шафранского Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г.

установил:

Шафранский И.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Т.А. (далее - ИП Бачуриной Т.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в интернет-магазине "Много мебели" (ИП Бачурина Т.А) оформил интернет-заказ N на покупку: кровать "данные изъяты" 1 шт. - 5999 руб, стол-приставка "данные изъяты" - 2 шт. - 5998 руб. В этот же день истец через Банк ВТБ оплатил всю сумму заказа в размере 11 997 руб.

Электронным письмом магазин уведомил истца, что поставка мебели будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена только кровать, два стола-приставки не поставлены.

Претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар. В этот же день на банковский счет истца от магазина "Много мебели" поступила сумма в размере 998 руб, ДД.ММ.ГГГГ. переведено еще 998 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Бачуриной Т.А. в свою пользу денежные средства в сумме 4002 руб, неустойку в размере 3984, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, понесенные почтовые расходы в сумме 236, 80 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 августа 2020 г. исковые требования Шафранского И.Е. удовлетворены частично; с ИП Бачуриной Т.А. в пользу Шафранского И.Е. взысканы стоимость предварительно оплаченного товара в размере 4002 руб, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1855, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 236, 80 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1773, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Шафранскому И.Е. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафранский И.Е, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по его мнению, не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Шафранского И.Е, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара - два стола-приставки "данные изъяты" стоимостью 5998 руб, учитывая частичный возврат ответчиком истцу денежных средств за непоставленный товар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 4002 руб.

При этом суд, установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В то же время, учитывая заявление ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1855, 14 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу, штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 1773, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно снижена сумма неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законном, которые направлены на предотвращение злоупотребления правом, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки и штрафа, судом приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд снизил размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафранского И.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова