Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5781/2021[88-6622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1997/2020 (УИД N 55RS0005-01-2020-003028-12) по иску Ободовой Эллы Васильевны к Ободовой Инне Робертовне, Ободову Марку Вадимовичу и Ободовой Элле Вадимовне о признании недействительным договора дарения квартиры, по кассационной жалобе Ободовой Эллы Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ободова Э.В. обратилась в суд с иском к Ободовой И.Р, Ободову М.В, Ободовой Э.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном ФИО был заключен договор дарения квартиры "адрес". Договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В силу своего возраста и состояния здоровья истец полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что фактически оспариваемый договор является договором дарения, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, до момента смерти права собственника последний не осуществлял, бремя содержания квартиры не нес, признавал недействительность сделки, выражал намерение расторгнуть договор, однако заключить соглашение о расторжении истец и ее сын ФИО не успели.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. в удовлетворении иска Ободовой Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ободова Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что указанная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения, намерения подарить спорную квартиру истец не имела.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ободовой Э.В.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ободовой Э.В. и ФИО недействительной сделкой, поскольку волеизъявление истца и ее сына, как сторон сделки, полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями стороны сделки подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, тогда как из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что Ободова Э.В. понимала природу сделки и значение своих действий по заключению договора дарения, при этом судом учтено, что подписывая договор дарения квартиры, истец подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям. Истец отдавала себе отчет в том, что заключает именно договор дарения, то есть ее волеизъявление было направлено именно на безвозмездную передачу сыну квартиры.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении применительно к положениям ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ободовой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко