Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5825/2021[88-6588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020; 42RS0004-01-2019-001518-54 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бобрышевой (Нарышевой) Елене Михайловне, Бобрышеву Николаю Петровичу, Шварцман Брониславу Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Бобрышева Николая Петровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда; встречному иску Шварцман Бронислава Ефимовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобрышевой Елены Михайловны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Шварцман Бронислава Ефимовича, полагавшего кассационную жалобу Бобрышевой Елены Михайловны подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в суд с иском к Бобрышевой (Нарышевой) Елене Михайловне (далее - Бобрышева Е.М, ответчик), Бобрышеву Николаю Петровичу (далее - Бобрышев Н.П, ответчик), Шварцман Брониславу Ефимовичу (далее - Шварцман Б.Е, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бобрышев Н.П. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Шварцман Б.Е. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 г. С Бобрышева Н.П, Бобрышевой Е.М, Шварцман Б.Е. взыскано солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 27 марта 2008 г. проценты на просроченные заемные средства за период с 1 ноября 2010 г. по 17 апреля 2019 г. включительно в сумме 186154 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923рубля 10 копеек, всего 191 077 рубль 89

В удовлетворении встречного иска Бобрышева Н.П. к АО "Россельхозбанк" о возмещении незаконно удержанных денежных средств в период с марта 2013 г. по август 2019 г. в сумме 220 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска Шварцмана Б.Е. к АО "Россельхозбанк" о возмещении незаконно удержанных денежных средств в период с марта 2013 г. по февраль 2019 г. в сумме 153 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины изменено. С Бобрышевой Е.М, Бобрышева Н.П, Шварцмана Б.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы солидарно проценты по кредитному договору за период с 1 ноября 2010 г. по 17 апреля 2019 г. включительно в сумме 628 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 рублей. С Бобрышевой Е.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты по кредитному договору за период с 1 ноября 2010 г. по 17 апреля 2019 г. включительно в сумме 23 317 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Бобрышева Е.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Нарышевой Е.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется в размере и на условиях договора предоставить Нарышевой Е.М. денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. под 19 % годовых, а Нарышева Е.М. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты со сроком возврата 11 марта 2013 г.

В обеспечение исполнения заемщиком Нарышевой Е.М. своих обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства N от 27 марта 2008 г. с Бобрышевым Н.П, N с Шварцман Б.Е, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Нарышевой Е.М. своих обязательств по договору.

Ответчик Нарышевой Е.М. обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.

12 октября 2010 г. решением Гурьевского городского суда Кемеровской области солидарно с Нарышевой Е.М, Бобрышева Н.П, Шварцмана Б.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2008 г. по состоянию на 6 сентября 2010 г. в размере 185 909 рублей 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2010 г.

Согласно свидетельству о заключении брака Нарышевой Е.М. с Бобрышевым Н.П. после заключения брака ей присвоена фамилия Бобрышева.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам решение суда в части выплаты основного долга исполнено 17 апреля 2019 г, в связи с чем истцом за период с 1 ноября 2010 г. по 17 апреля 2019 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором (19 % годовых), сумма которых составила 186 154, 79 рублей.

23 сентября 2019 г. истец направил ответчикам требования о выплате начисленных процентов в срок не позднее 23 сентября 2019 г, которые ими в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате кредитных средств были выплачены несвоевременно, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне банка неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований об излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств с Бобрышева Н.П. в сумме 220 000 рублей, с Шварцман Б.Е. - в сумме 153 000 рублей, руководствовался пунктом 2 статьи 363, пунктом 6 статьи 367, статьями 425, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в части периода, взыскал с заемщика проценты, начисленные после 19 ноября 2016 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, взысканную решением суда за период с 1 ноября 2010 г. по 17 апреля 2019 г.

Поскольку в силу приведенных выше норм права проценты подлежали начислению за весь период выплаты суммы основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, они могли быть взысканы только за три года, предшествовавших обращению банка с иском в суд, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Банк обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2019 г, следовательно, взысканию подлежат проценты, начисленные после 19 ноября 2016 г, поскольку по процентам, начисленным до указанной даты, истцом пропущен строк исковой давности.

Размер процентов за указанный период согласно представленного в материалы дела расчета составляет 23 946, 42 рубля.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства сверх взысканных судом, а поэтому решение было исполнено в 2012 году, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Так, представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы об исполнении решения суда из Пенсионного фонда России, а также УФСПП, свидетельствуют о том, что решение исполнялось до 2019 года, при этом, удержанные ответчиков-истов суммы, вопреки их доводам, не превышают взысканной 12 октября 2010 г. решением Гурьевского городского суда Кемеровской области задолженности в размере 185 909, 36 рублей.

Представленные в суде апелляционной инстанции Шварцман Б.Е. справки ООО "Маслиха" о том, что из заработной платы Бобрышева Н.П. и Нарышевой Е.М. в рамках исполнения решения от 12 октября 2010 г. в период 2011-2012 годов были удержаны денежные средства в размере 122 600 рублей и 50 564, 73 рубля соответственно, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, кроме того, сведения, отражённые в них, не подтверждаются документами об исполнении решения суда, представленными МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области.

Доводы кассационной жалобы в части действия договоров поручительства не нарушают прав Бобрышевой Е.М, не влияют на объем ответственности заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 г. в части, в которой не было отменено, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова