Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5851/2021[88-6729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020; 04RS0020-01-2020-001113-29 по иску публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Семяшкиной Анне Валерьевне, Власову Алексею Валерьевичу, Власову Валерию Анатольевичу, Власовой Галине Ивановне, Питайкиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Власовой Галины Ивановны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "БайкалБанк", истец) обратился в суд с иском к Семяшкиной Анне Валерьевне (далее - Семяшкина А.В, ответчик), Власову Алексею Валерьевичу (далее - Власов А.В, ответчик), Власову Валерию Анатольевичу (далее - Власов В.А, ответчик), Власовой Галине Ивановне, (далее - Власова Г.И, ответчик), Питайкиной Елене Валерьевне (далее -Питайкина Е.В, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Власова А.В, Власова В.А, Власовой Г.И, Семяшкиной А.В, Питайкиной Е.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 января 2015 г. N N за период с 26 августа 2017 г. по 9 июня 2020 г. неустойка за несвоевременный возврат кредита - 177 340, 81 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 51 075, 84 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 270, 89 руб. Взысканы солидарно с Власова В.А, Власова А.В, Власовой Г.И, Семяшкиной А.В, Питайкиной Е.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2015 г. N N за период с 26 августа 2017 г. по 5 июня 2020 г. неустойка за несвоевременный возврат кредита - 174 838, 17 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 62 429, 07 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 537, 88 руб. Взысканы солидарно с Семяшкиной А.В, Власовой Г.И, Власова В.А, Власова А.В. в пользу ПАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору от 15 января 2016 г. N N за период с 26 августа 2017 г. по 8 июня 2020 г. в размере 981 152, 35 руб, из которых проценты за пользование кредитом - 680 860, 26 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 169 246, 51 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 131 045, 58 руб, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15 января 2016 г. N N в размере 30 % годовых начисляемых на сумму непогашенной части основного долга с 9 июня 2020 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 728, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Власова Г.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "БайкалБанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2015 г. между ПАО "БайкалБанк" и Власовым А.В. заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) N N, с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на срок до 22 января 2019 г, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставки за первый месяц кредитования - 32 % годовых, за второй и последующие месяцы при наличие оборотов по счету в установленном размере и при наличии личного страхования заемщика - 22 % годовых, при наличии оборотов по счету в установленном размере, но в отсутствие страхования заемщика - 25% годовых, при отсутствии оборотов по счету - 32 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушение сроков погашения кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, а заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного долга, за каждый день нарушения срока возврата кредита.

В том же размере предусмотрена неустойка, в случае просрочки заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 75-78).

Дополнительными соглашениями от 15 января и от 17 июня 2016 г. срок закрытия лимита кредитования и возврата заемных средств продлен до 22 января 2019 г. (т. 1 л.д. 79-81).

Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено залогом имущества, поручительством Власовой Г.И, Власова В.А, Питайкиной Е.В, Семяшкиной А.В. срок действия поручительства установлен пунктом 3.1 договоров поручительства и составляет 10 лет со дня подписания (т. 1 л.д. 84-87).

3 февраля 2015 г. между ПАО "БайкалБанк" и Власовым А.В. заключен второй договор о кредитовании (овердрафт) N N, с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на срок до 2 февраля 2012 г.

Условия договора о переменной процентной ставке за пользование кредитом и об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, аналогичны условиям вышеприведенного договора от 23 января 2015 г. (т. 1 л.д. 88-91).

Дополнительными соглашениями от 15 января и от 17 июня 2016 г. срок закрытия лимита кредитования и возврата заемных средств продлен до 2 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 92-94).

Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено залогом имущества, поручительством Власовой Г.И, Власова В.А, Питайкиной Е.В, Семяшкиной А.В. срок действия поручительства составляет 10 лет со дня подписания договоров поручительства (т. 1 л.д. 97-100).

15 января 2016 г. Банк заключил кредитный договор N N с Семяшкиной А.В.

В соответствии с условиями договора Семяшкиной А.В. ПАО "БайкалБанк" выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. до 14 января 2021 г. с оплатой процентов по переменной процентной ставке за первый месяц 34 % годовых, за второй и последующие месяцы при наличии страхования заемщика 26 % годовых, при отсутствии страхования - 30 % годовых.

Возврат кредита и оплату процентов заемщик должна осуществлять равными платежами не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2016 г. в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (т. 1 л.д. 66 -71).

Исполнение обязательств заемщиком Семяшкиной А.В. обеспечено залогом имущества и поручительством Власовой Г.И, Власова В.А, Власова А.В, действующим в течение 10 лет со дня подписания договоров поручительства (п. 3.1. договоров поручительства от 15 января 2016 г.) (т. 1 л.д. 21-23).

18 августа 2016 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. ПАО "БайкалБанк" признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г. по иску Банка солидарно с заемщиков и поручителей по указанным кредитным договорам взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 25 августа 2017 г:

- с Власова А.В, Власовой Г.И, Власова В.А, Питайкиной Е.В, Семяшкиной А.В. по кредитному договору 23 января 2015 г. N N в сумме 1 227 487, 05 руб, в том числе основной долг - 873 376, 99 руб, проценты за пользование - 327 110, 06 руб, неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов - 27 000 руб.;

- с Власова А.В, Власовой Г.И, Власова В.А, Семяшкиной А.В, Питайкиной Е.В, по кредитному договору от 3 февраля 2015 г. N N. в сумме 1 251 985, 99 руб, в том числе основной долг - 874 513, 99 руб, проценты за пользование - 350 472 руб, неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов - 27 000 руб.;

- солидарно с Семяшкиной А.В, Власова А.В, Власовой Г.И, Власова В.А. по кредитному договору от 15 января 2016 г. N N в сумме 1 389 664, 51 руб, в том числе основной долг - 987 589, 58 руб, проценты за пользование - 381 074, 93 руб, неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов - 22 000 руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, с общей начальной продажной ценой 6 838 600 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 25 декабря 2018 г. в части обращения взыскания на квартиру (т. 1 л.д. 108 - 112).

В настоящем иске банк просил взыскать проценты за пользование и неустойку за период с 26 августа 2017 г. по июнь 2020 г, а также проценты, начисляемые по договорным процентным ставкам до фактического возврата суммы кредита по всем трем указанным договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 363, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4, 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), условиями кредитных договоров, дав толкование условиям договоров кредитования от 23 января 2015 г. N N и 3 февраля 2015 г. N N (пункт 12 индивидуальных условий и пункт 19 общих условий), пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору от 15 января 2016 г. N НЗПЛ2016-1Б с солидарных должников. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов в общей сумме: по договору от 23 января 2015 г. до 228 416, 65 руб, по договору от 3 февраля 2015 г. до 237 267, 24 руб, произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования с учетом поступивших от ответчиков платежей в погашение кредитной задолженности.

По кредитному договору от 15 января 2016 г. N N суд взыскал проценты, отклонив доводы ответчиков, неустойку снизил, произведя расчет по ставке рефинансирования, с учетом платежей и выплаченных должниками сумм до 300 292, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходил из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа, суд частично обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки (уменьшенной судом) за период с 26 августа 2017 г. по первую декаду июня 2020 года по трем кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применен судом при разрешении" применен при принятии решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г, поскольку именно указанным решением был разрешен вопрос о досрочном возврате суммы кредита. В настоящем деле взысканы неустойка и проценты, поскольку долг по-прежнему не погашен.

Доводы ответчика Власовой Г.И. о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом, неустойки, за пределами сроков возврата займа, установленных договором от 15 января 2016 г, неустойки по договорам от 23 января 2015 года, от 3 февраля 2015 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из индивидуальных условий договора от 15 января 2016 г. N N, графика платежей проценты за пользование начисляются Банком за каждый месяц пользования заемными средствами и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца вместе с частью основного долга, а также одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, установленного п. 2.2 договора - 14 января 2021 г.

В соответствии с общими условиями договора от 15 января 2016 г. N N отсчет срока по начислению процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем получения заемщиком кредита, и заканчивается днем фактического возврата суммы кредита (включительно) (пункт 3.1.).

Датой уплаты задолженности считается дата поступления денежных средств на счет, принадлежащий Банку (пункт 3.2.)

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Власовой Г.И. на наступление срока возврата кредита, на положения части 2 статьи 811 ГК РФ, отклонил указанные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что согласно пункту 12 договоров кредитования неустойка начисляется за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку, приведя мотивы в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно обосновали размер задолженности по кредитному договору от 15 января 2016 г. N N с учетом пункта 3.1 кредитного договора, статьи 363 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова