Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5854/2021[88-6589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-004312-68 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Русанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Русанову С.А. - Николаевой О.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Русанову С.А. о взыскании суммы. В обоснование требований истцом указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N43 по адресу: "адрес", район КИСКа. Ответчик пользуется земельным участком под указанным зданием без договорных отношений, неосновательное сберегая тем самым денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Русанову С.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600984, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61423, 27 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Русанову С.А. в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 570660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56432, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Русанову С.А. - Николаевой О.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с законодательством Красноярского края расчет размера арендной платы за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Красноярского края, на территории которых расположен земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Русанову С.А. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", район КИСКа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400404:43; Русанову С.А. собственником данного земельного участка не является.

Согласно заключению начальника отдела муниципального контроля Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N р-14474 на земельном участке по адресу: "адрес", район КИСКа расположено одноэтажное строение, землепользователем является Русанову С.А. (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Русанову С.А. было направлено досудебное предупреждение N-ж, в котором ответчику сообщалось, о том, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N:43. Учитывая, что пользование земельным участком в соответствии с законом осуществляется за плату, Русанову С.А. предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Копия выписки из ЕГРН подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район КИСКа, из земель населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, с видом разрешенного использования: место размещения производственно-складской базы поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровую стоимость в размере 15461000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Учитывая назначение ранее принадлежащего ответчику здания, а также вид разрешенного использования земельного участка, Русанову С.А. не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 2 ЗК РФ закреплено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 3 статьи 2 ЗК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон N 7-2542) в области использования и охраны земель в Красноярском крае Законодательное Собрание края осуществляет становление порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов.

В части 5 статьи 12 Закона N 7-2542 определен расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, который производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2, где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице (часть 6 статьи 12 Закона N 7-2542).

В целях реализации Закона N 7-2542 Красноярским городским Советом депутатов 14 октября 2008 г. принято решение N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Таким образом, совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что по заявленным в настоящем споре требованиям о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное использование земельного участка истец должен доказать факт использования земельного участка, а также привести обоснование заявленному размеру обогащения, который определяется на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы. При этом нормативно-правовые акты Красноярского края устанавливают, что расчёт арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учётом поправочных коэффициентов, на что обоснованно указывает податель кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций в качестве допустимого и достоверного доказательства размера неосновательного обогащения приняли заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровый центр", в котором на основании сравнительного подхода определена рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером N в площади, занимаемой зданием с кадастровым номером N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты не использовали сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Русанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя Русанову С.А. - Николаевой О.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи