Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5870/2021[88-6908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Надводной Елены Александровны к Шарову Валерию Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шарова Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав мнение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

Надводная Е.А. обратилась в суд с иском к Шарову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Шарова В.В. в пользу Надводной Е.А. компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 131 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаров В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были нарушены правила дорожного движения, что не было учтено судами. Выражает несогласие с компенсацией морального вреда в виду отсутствия причинно-следственной связи, ответчик осуществил наезд на "данные изъяты" ФИО6, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, который, в свою очередь, упал на истца. Таким образом, автомобиль ответчика не совершал наезд на истца. В данном случае отсутствует факт соприкосновения источника повышенной опасности ответчика с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. водитель Шаров В.В. на технически исправном автомобиле "Тойота Рав 4" совершил наезд на "данные изъяты" Надводную Е.А. и ФИО6, которые пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

К административной ответственности ни ответчик, ни истец привлечены не были, производство по делам было прекращено.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: левая закрытая черепно- "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" правой области лица, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское клиническое областное бюро СМЭ", оцениваются как легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик управлял источником повышенной опасности, в результате чего причинил вред истцу, вследствие чего, с учетом обстоятельств ДТП, взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко