Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5879/2021[88-6633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2020; 38RS0001-01-2020-000436-83 по иску Симоновой Алены Ивановны к Загузиной Ирине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности вернуть денежные средства и забрать спорный автомобиль, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симоновой Алены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Симонова Алена Ивановна (далее - Симонова А.И, истец) обратилась в суд с иском к Загузиной Ирине Леонидовне (далее - Загузина И.Л, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности вернуть денежные средства и забрать спорный автомобиль, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г, с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июня 2020 г, исковые требования Симоновой А.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. госномер N, заключенный между Симоновой А.И. и Загузиной И.Л.; расторгнут, с Загузиной И.Л. в пользу Симоновой А.И. взыскано 350 000 руб, выплаченных в рамках договора купли-продажи транспортного средства, и возложил на Симонову А.И. обязанность возвратить, а Загузиной И.Л. принять данное транспортное средство; взыскал с Загузиной И.Л. в пользу Симоновой А.И. убытки в сумме 10 179, 63 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 717, 70 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 9 720, 37 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 181, 30 руб, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Симоновой А.И. к Загузиной И.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить и забрать автомобиль, о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Симонова А.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 г. между Симоновой А.И. (покупателем) и Загузиной И.Л. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - бывшего в употреблении автомобиля "Тойота Королла" 2006 года выпуска, госномер N, кузов N N, год выпуска - 2006, цвет - серебристый. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передала продавцу 350 000 руб.

Покупатель в момент проверки осуществила осмотр транспортного средства, проверку комплектности и работоспособности (без использования диагностического оборудования) транспортного средства.

Место осмотра выбрала истец. На место сделки продавец приехала на спорном автомобиле. Автомобиль осматривали истец, ее супруг и коллега супруга, на СТО для осмотра истец ехать не посчитала нужным (т. 1, л.д. 109, 110).

При передаче автомобиля стороны не составили акт приема-передачи с описанием качества и недостатков товара.

Покупатель в момент покупки знала, что товар бывший в употреблении (год выпуска указан в договоре), в момент покупки видела, согласно ее претензии неоригинальное лобовое стекло, следы коррозии, сломанный тормоз, отвалившееся зеркало, при этом двигатель работал, громких шумов не было (т. 1, л.д. 16, претензия).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца (т. 1, л.д. 4, 109) истец знала с сайта платных услуг, что автомобиль ранее был в ДТП, но посчитала, что для автомобиля после ДТП 350 тыс. руб. - адекватная цена.

Автомобиль имел большой пробег - 215 тыс. км, как следует из объявления о продаже (т. 1, л.д. 98).

Из ПТС следует, что продавец Загузина И.Л. была пятым собственником ТС, покупатель (истец) - шестым.

Получив автомобиль 14 сентября 2019 г, истец поехала на нем в другой город - г. Саянск. Во время пути, как она пишет в претензии (т. 1, л.д. 16), она почувствовала вибрацию руля, дворники работали в каком-то непонятном режиме.

15 сентября 2019 г. истец согласно ее претензии (л.д. 16 т. 1) на этом же автомобиле приехала на СТО автосервис "777". Машину осмотрели и сказали, что нужно менять подшипник и показали левое переднее колесо, на котором покрышка была с дыркой. Автомобиль она оставила в сервисе.

16 сентября 2019 г. она забрала автомобиль из автосервиса, при этом ей выполнили работы (т. 1, л.д. 20): развал-схождение (800 руб.) и замена подшипника (800 руб.), стоимость подшипника - 1 500 руб, и сказали (согласно претензии истца, л.д. 16, т. 1), что в будущем, возможно, потребуется ремонт рулевой рейки, замена шаровых опор и амортизационных стоек.

Письменных доказательств доводам истца о необходимости ремонтных работ, о которых ей сказали в автосервисе, не имеется.

17 сентября 2019 г. истец на спорном автомобиле, согласно ее претензии, поехала из дома на работу. При возвращении на автомобиле домой с работы у нее, по ее доводам, загорелась лампа "низкое давление масла в двигателе".

Когда она вновь обратилась на СТО, ей, по ее словам, посоветовали заменить двигатель, это приблизительно обошлось бы ей в 80 тыс. руб. (двигатель) и 30 тыс. руб. (работа по замене).

Суд апелляционной инстанции установил, что письменных доказательств этим доводам (необходимость полной замены всего двигателя) нет, но даже из этих доводов следует, что замена двигателя (80 тыс. + 30 тыс. руб.) стоила бы менее 1/3 от стоимости товара (350 тыс. руб.).

Истец обратилась к ИП Курьянович А.М, который составил заключение N от 23 сентября 2019 г, что при снятии вкладышей коленчатого вала определен их физический износ более 50 % и полный износ по месту стыка половинок вкладышей.

Дата осмотра в заключении не указана, но указано, что он проводился в присутствии Симоновой А.И. - без представителя продавца.

Оплата за заключение проводилась 20 сентября 2019 г. По доводам истца осмотр проводился 19 сентября 2019 г. (л.д. 110, т. 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение подтверждает наличие указанного экспертом недостатка на дату осмотра, но не на дату передачи автомобиля.

Стоимость замены вкладышей (т. 1, л.д. 21) составила 3 500 руб. После замены вкладышей машина завелась, истец доехала из сервиса до дома, поставила ТС в гараж и решилабольше не ездить.

Осмотр транспортного средства также производили в "Росгосстрах", 20 сентября 2019 г. истец застраховала автомобиль по ОСАГО (т. 1, л.д. 110, 200), суд апелляционной инстанции указал, что страхование автомобиля предполагает его техническую исправность как с точки зрения страхователя, так и страховщика, учитывая небольшую сравнительно со стоимостью автомобиля стоимость замены изношенных вкладышей, нет оснований говорить о явно несоразмерных затратах на устранение недостатков, доказательств необходимости замены двигателя, кроме слов истца со ссылкой на слова работников СТО, не представлено, если даже такая замена и была бы необходима, то со слов истца она стоила бы менее 1/3 от стоимости автомобиля, то есть очевидной несоразмерности не усматривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 420, 421, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки возникли до момента передачи его истцу и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, что продавец существенно нарушил договор. Существенность нарушения суд первой инстанции оценил исходя из материального положения покупателя (взят кредит, имеется задолженность).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 420, 421, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что не доказано, что недостатки товара имели место на момент передачи товара и что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи; что существенность недостатков товара оценивается по объективным причинам (например, стоимость устранения недостатков может быть соотнесена с общей стоимостью товара), а не в зависимости от того, какие у истца доходы в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности в действиях истца, она не могла не знать, что товар имеет высокую степень износа, ранее длительно эксплуатировался различными собственниками, приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, истец должна была понимать возможность высокой степени износа тех или иных деталей, приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой. Поскольку автомобиль ранее длительно эксплуатировался, что было очевидно, то сам по себе факт наличия в нем изношенных деталей на момент передачи товара еще не означает наличия недостатка товара, влекущего юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции дал оценку также доводам истца о том, что пробег автомобиля не соответствует данным спидометра. Поскольку на объявление о продаже ссылается истец, то суд апелляционной инстанции указал, что истцу был известен большой пробег данного автомобиля, а информация в сети "Интернет" была доступной.

То обстоятельство, что после покупки бывшего в употреблении автомобиля истец передвигалась на нем несколько дней (пусть даже производя при этом ремонт на сравнительно небольшие суммы), означает, что товар в момент передачи его покупателю был пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока. Обратное необходимо доказывать истцу.

Истец от назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказалась (т. 1, л.д. 210).

В заседании суда апелляционной инстанции судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку требуются специальные знания для определения технического состояния автомобиля на момент его передачи покупателю, а также, возможно, для стоимостной оценки размера убытков, и для доказывания: какие есть недостатки товара, существенные ли они, когда они возникли - до передачи товара или после, сколько стоит их устранение, и др.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказала, что недостатки товара имели место на момент передачи товара и что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи, являются законными и обоснованными.

Поскольку не доказано, что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи, то не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что начало разрушения вкладышей коленчатого вала, вероятно, произошло до момента приобретения истцом автомобиля, указал, что данное положение основано на предположениях. Суд первой инстанции специальными познаниями не обладает, а истец от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о том, что покупателю автомобиль передан с имеющимся недостатком, не позволяющим истцу осуществлять права собственника на автомобиль, указал, что не доказано, что товар таким был в момент передачи, кроме того, истец осуществляла права собственника на автомобиль, в том числе ездила на нем после покупки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что продавец существенно нарушил договор исходя из материального положения покупателя (взят кредит, имеется задолженность). Суд апелляционной инстанции указал, что не доказано, что недостатки товара имели место на момент передачи товара и что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи;, существенность недостатков товара оценивается по объективным причинам (например, стоимость устранения недостатков может быть соотнесена с общей стоимостью товара), а не в зависимости от того, какие у истца доходы в настоящий момент. Истец находится в трудоспособном возрасте, ее доходы могли быть и иными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство она фактически не использует. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец, приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, должна была понимать возможность высокой степени износа тех или иных деталей и необходимость несения в дальнейшем связанных с этим денежных затрат для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. Нежелание нести такие затраты - не основание для удовлетворения иска. Приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля "Toyota Сorolla", что если давление масла низкое, возможно, изношены коренные и шатунные подшипники коленчатого вала и /или масляный насос. Потеря мощности, неровная работа могут говорить о необходимости капитального ремонта. Вкладыши коленвала - это подшипники скольжения для шатунов, что вращают коленчатый вал. Изнашивание вкладышей приводит к поломкам автомобильных двигателей.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные суждения не доказывают, что качество товара (ранее бывшего в длительном употреблении) не соответствовало договору купли-продажи. По настоящему делу не доказано, что качество товара (ранее бывшего в употреблении) не соответствовало договору купли-продажи, то есть не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите. Поэтому не доказаны и основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с ремонтом этого ранее бывшего в употреблении и уже значительно изношенного товара, которые истец квалифицирует как убытки.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При рассмотрении дела истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, не смотря на разъяснения такого права судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 52-63).

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовала свои процессуальные права, в связи с чем и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова