Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5885/2021[88-6581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-41/2020; 54RS0018-01-2019-002468-42 по иску Самойлова Павла Александровича к Игнатову Ивану Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Игнатова Ивана Петровича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Игнатова Ивана Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самойлов Павел Александрович (далее - Самойлов П.А, истец) обратился в суд с иском к Игнатову Ивану Петровичу (далее - Игнатов И.П, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Игнатова И.П. в пользу Самойлова П.А. взысканы денежные средства в размере 314 520 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 495 рублей, а всего 336 015 (триста тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Игнатов И.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами состоялась договоренность, согласно которой ответчик обязался изготовить для истца необходимые ему пробирки. Во исполнение указанной договоренности истец передал ответчику денежные средства согласно распискам в сумме 40 000 рублей от 21 июня 2016 г, 200 000 рублей от 9 сентября 2016 г, 74 520 рублей от 26 апреля 2017 г. на общую сумму 314 520 рублей.

21 июня 2016 г. ответчиком от истца получено 40 000 рублей для изготовления технической документации на пресс-форму пробирка 12-70, 24х местная.

9 сентября 2016 г. ответчиком от истца получено 200 000 рублей на изготовление пробирки 12-75, 24х местная.

26 апреля 2017 г. ответчиком от истца получено 74 520 рублей за оплату работ по пресс-форме пробирка.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика между ним и истцом была договоренность об изготовлении деталей 24-х местной, холодноканальной пресс-формы и затем получение опытных образцов на литьевой машине. Финансирование работ полностью производилось истцом.

Факт получения денег от истца по распискам, оригиналы которых приобщены к материалам дела, ответчик не отрицает. Как и не отрицает того, что готовая пресс-форма им истцу не передавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу обусловленного договором имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, оригиналы расписок, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денег от истца по распискам ответчик не отрицал, равно как и не отрицал того, что готовая пресс-форма ответчиком истцу не передавалась, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, что ответчик не выполнил работы по соглашению, на день рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу полученные им от истца денежные средства, договор о выполнении научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и доказательства его заключения ответчиком не были представлены, пришел к выводу о взыскании с Игнатова И.П. в пользу Самойлова П.А. денежных средств в размере 314 520 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, что правоотношения сторон не связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению заказа, однако работа ответчика не устроила заказчика и после истечения срока исполнения договоренности истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате полученных им денежных средств.

Основанием для направления претензии послужило не выполнение ответчиком работы, исполнителем нарушен срок выполнения работ по соглашению, условия соглашения до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что на день рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу полученные им от истца денежные средства, оснований для освобождения от ответственности не установлено, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 31-42) чертежи не содержат даты их изготовления, в них не указано на разработчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 20). Как пояснил ответчик в возражениях, он выгрузил 2 ящика "железяк", истец данные ящики не принимал согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности (пункт 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 2296/12 по делу N А40-86304/10-116-304 выражена правовая позиция, согласно которой по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, дали оценку письменным доказательствам применительно к возражениям ответчика о заключении конкретного договора.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ не согласованы, оснований считать такой договор заключенным, не имеется.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что документы не являются достаточными для подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для исследования материалов дела, установления факта заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Судом была назначена техническая экспертиза. Однако проведение экспертизы было невозможно из-за отсутствия технического задания на разработку конструкторской документации и других документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова