Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5900/2021[88-6621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2020 (УИД N 42RS0035-01-2020-000579-80) по иску Тишковой Валентины Никитичны к Трофимову Юрию Михайловичу об определении обязательной доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Трофимова Юрия Михайловича, Трофимовой Надежды Михайловны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Трофимова Ю.М. и Трофимовой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишкова В.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову Ю.М. об определении обязательной доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что Тишкова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит умершему ФИО и Трофимовой Н.М. Также имеются вклады, открытые на имя умершего ФИО

После смерти ФИО истец подала заявление нотариусу, от которого стало известно, что наследодатель ФИО завещал квартиру (долю в праве общей долевой собственности) на квартиру по адресу: "адрес", Трофимову Ю.М.

На момент смерти сына истец достигла возраста "данные изъяты" лет и, соответственно, является нетрудоспособной, в связи с чем, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право обязательную долю в наследстве. В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы обязательная доля истца не определена, так как нотариус не сообщил полный круг наследников, заявившихся к наследованию. В добровольном порядке ответчик не желает явиться к нотариусу для составления соглашения об определения долей в наследственном имуществе.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО признать за собой право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования Тишковой В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов Ю.М, Трофимова Н.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителей жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, требующих судебной защиты, поскольку истец обратилась в суд, не получив отказа в совершении нотариальных действий от нотариуса. В связи указанным, суд должен был в соответствии со ст. 131 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, считают, что суд не дал оценку материальному положению истца. Также отмечают, что с учетом выдела обязательной доли истцу, оставшаяся доля наследника по завещанию, в переводе на квадратные метры, значительно меньше, чем имеющееся в собственности у истца жилое помещение, при этом судом не принято во внимание, что истец спорным помещением никогда не пользовалась, а для ответчика данное жилье является единственным постоянным местом жительства.

На кассационную жалобу Тишковой В.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО являвшийся сыном истца Тишковой В.Н.

Согласно ответу нотариуса Таштагольского нотариального округа Кемеровской области, после смерти ФИО заведено наследственное дело N

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратился Трофимов Ю.М, предъявив завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ N, с отметкой о том, что оно не отменено, не изменено, новое не составлено. По указанному завещанию Трофимову Ю.М. завещана квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Трофимова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Тишкова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся нетрудоспособным родителем умершего ФИО

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Нестеренко Е.А.

Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности супругов ФИО и Трофимовой Н.М. Учитывая отсутствие какого-либо соглашения о распределении долей в указанном имуществе, заключенного между наследодателем ФИО при его жизни с супругой Трофимовой Н.М, наследственной имущество после смерти ФИО составляет "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру. Указанную долю ФИО завещал ответчику Трофимову Ю.М.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1513-О, от 26 мая 2016 г. N 1024-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как установлено судебными инстанциями, осуществление истцом права на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности для Трофимова Ю.М. и Трофимовой Н.М. пользоваться спорной квартирой для проживания.

Разрешая требования, суды, применив положения п. 1, п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Тишкова В.Н. имеющая право на обязательную долю, приходится матерью наследодателю, в силу возраста нетрудоспособна, является пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по старости, она помогает больному внуку, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

То обстоятельство, что у истицы в собственности имеется однокомнатная квартира, площадью 31, 2 кв.м, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения обязательной доли или отказе в ее присуждении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы имеется иной доход или имущество, в материалах не имеется. Вопреки доводам ответчиков доказательств достаточной материальной обеспеченности Тишковой В.Н. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что в силу материального положения истец имеет интерес в получении обязательной доли в наследстве в предусмотренном законом размере.

Обязательная доля истицы судом определена верно, на основании п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом четырех наследников по закону, и составляет "данные изъяты" от "данные изъяты" доли наследодателя в спорной квартире, т.е. "данные изъяты" доли всей спорной квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Ю.М, Трофимовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко