Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5928/2021[88-6607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020; 42RS0042-01-2020-000352-02 по иску Некрасовой Галины Петровны к Пенцак Алене Борисовне о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Некрасовой Галины Петровны на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Некрасовой Галины Петровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Пенцак Алены Борисовны, ее представителя Стрельченко Натальи Вячеславовны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Некрасова Галина Петровна (далее - Некрасова Г.П, истец) обратилась в суд с иском к Пенцак Алене Борисовне (далее - Пенцак А.Б, ответчик) о взыскании расходов на погребение.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Некрасова Г.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Пензак А.Б, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Пенцак А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 января 2017 г. умер Пенцак Б.П, который является отцом ответчика Пенцак А.Б. и третьего лица Пенцак А.Б.

Организацией и оплатой похорон Пенцак Б.П. занималась сестра умершего - истец Некрасова Г.П.

Общая сумма расходов, понесенных Некрасовой Г.П. в связи со смертью Пенцак Б.П, составила 166 541, 50 руб. Несение расходов подтверждено квитанциями, в частности, квитанцией от 4 января 2017 г. за приобретение похоронных принадлежностей на сумму 6 130 руб, квитанцией от 20 января 2017 г. за захоронение в сумме 30 000 руб, квитанцией от 6 января 2017 г. за поминальный обед в общей сумме 60 200 руб, квитанцией от 5 января 2017 г. за приобретение носовых платков в сумме 1 200 руб, квитанцией от 4 января 2017 г. за расчистку дороги к месту захоронения, прощальный зал в сумме 13 000 руб, квитанцией от 5 января 2017 г. за оплату оградки, столика, лавочки в сумме 35 000 руб, квитанцией от 5 января 2017 г. за приобретение продуктов к поминальному обеду в сумме 3 694, 50 руб, квитанцией от 5 января 2017 г. за приобретение алкогольной продукции к поминальному обеду в сумме 11 887 руб, квитанцией от 15 января 2017 г. за приобретение металлокерамического овала в сумме 930 руб, квитанцией от 16 апреля 2019 г. за приобретение креста деревянного в сумме 4 500 руб. (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Пенцак А.Б, являясь наследником первой очереди, совершила действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства после смерти Пенцака Б.П. Доказательств принятия наследства третьим лицом по настоящему делу, сыном умершего Пенцака Б.П. - Пенцаком А.Б, не установлено.

С иском о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью Пенцака Б.П, Некрасова Г.П. обратилась 17 февраля 2020 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с именно момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что истцу стало известно, к кому можно предъявить требования, в мае 2017 года, когда Пенцак А.Б. забрала часть наследственного имущества, и срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года, указанные доводы отклонены.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

По смыслу статей 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества, то есть такие расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, т.е. обременяют не наследников, а само имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец Некрасова Г.П, не располагая информацией о том, кто является наследником умершего, вправе была обратиться с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти умершего Пенцака Б.П. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ей не было известно о том, кто из детей принял наследство после смерти умершего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования о возмещении расходов (за исключением расходов в сумме 4 500 руб. понесенных на приобретение креста в сумме 4 500 руб.), заявлены истцом за пределами сроков исковой давности, являются законными и обоснованными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о взыскании расходов в сумме 4 500 руб. за установку нового креста по квитанции от 16 апреля 2019 г.

Как следует из статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, связанные с организацией похорон и погребением наследодателя.

Погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти путем предания тела (останков) земле, огню, воде (статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Поскольку в день похорон Пенцака Б.П. на могиле умершего был установлен деревянный крест, расходы по установке нового креста спустя два года после похорон не могут расцениваться как расходы, связанные с организацией похорон и погребением, а следовательно, не подлежат взысканию по основаниям, заявленным в иске.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова