Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5991/2021[88-6742/2021]

N 88-6742/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-576/2018 об отсрочке исполнения решения суда по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о понуждении совершить действия, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 января 2018 г, которым исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД"), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о возложении обязанности совершить действия, удовлетворены частично, суд обязал ГКУ НСО "ТУАД" в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обустроить тротуар и искусственное освещение на участке автомобильной дороги Татарск-Зубовка с 0 км. + 560 метров по 1 км. + 500 метров Новосибирской области.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 20 февраля 2018 г, 31 января 2020 г. выдан исполнительный лист.

1 июня 2020 г. ГКУ НСО "ТУАД" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 января 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 января 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ГКУ НСО "ТУАД" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ГКУ НСО "ТУАД" об отсрочке исполнения решения суда, сослался на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчику был установлен продолжительный срок для исполнения решения суда - 2 года, но он только через год приступил к подготовке проекта.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются исключительными и не могут послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда, достоверных доказательств того, что решение будет исполнено к 30 ноября 2022 г. не представлено, требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на защиту которых направлено решение, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

В обоснование заявления ГКУ НСО "ТУАД" указано на то, что решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 января 2018 г. суда не исполнено, поскольку обустройство тротуаров и освещения является частью работ по реконструкции автомобильной дороги. Для выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги необходимо получение бюджетных лимитов, размещение закупки на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, согласование закупки, разработка аукционной документации, проведение аукциона, заключение контракта. При этом разработка проектной документации подрядной организацией занимает около 1 года. После выполнения проектных работ, необходимо разместить и провести закупку на выполнение подрядных работ по разработанному проекту. Таким образом, при условии наличия бюджетных лимитов, срок проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги составляет около трех лет. В течение предоставленного по решению срока у ответчика отсутствовала возможность приступить к исполнению решения суда в связи с ограниченными возможностями областного бюджета, а также отсутствия выделения дополнительных средств.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова