Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5993/2021[88-6741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2019; 42RS0015-01-2019-001946-30 по иску Пономаревой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйво" Панкратову Илье Игоревичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, по кассационной жалобе Пономаревой Любови Викторовны на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Пономаревой Любови Викторовны Щербаковой Олеси Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пономарева Любовь Викторовна (далее - Пономарева Л.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", (далее - ООО "Спецавтохозяйство", ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйво" Панкратову Илье Игоревичу о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пономаревой Л.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2015 г, заключенный между ней и ООО "Спецавтохозяйство". За Пономаревой Л.В. признано право собственности на здание материального склада, общей площадью 624 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N "адрес", находящееся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N "адрес", находящееся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N. Прекращено право собственности на здание материального склада, общей площадью 624 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N "адрес", находящееся по адресу: "адрес", шоссе Северное, "адрес", литер Б17, кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N "адрес" находящееся по адресу: "адрес", шоссе Северное, "адрес", кадастровый (или условный) N за ООО "Спецавтохозяйство".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Кузнецова Александра Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Пономарева Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2015 г. между Пономаревой Л.В. (продавцом) и ООО "Спецавтохозяйство" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание материального склада, общей площадью 624 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N, лит Б10, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N; здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N, лит Б17, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, так как в силу пункта 1.5. договора, он имеет силу Акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма недвижимого имущества составляет 24 500 000 руб, оплата осуществляется покупателем до 7 февраля 2016 г.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости недвижимого имущества в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 г. в отношении ООО "Спецавтохозяйство" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, назначен временный управляющий.

19 апреля 2017 г. Пономарева Л.В. обратилась в ООО "Спецавтохозяйство" с требованием о совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на недвижимость (т. 1 л.д. 63).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 13 мая 2017 г. и зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки.

10 февраля 2017 г. Пономарева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 г. по делу N А02-741/2016 Пономаревой Л.В. отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. При этом арбитражный суд исходил из того, что на дату подписания договора предприятие являлось убыточным, обладало признаками несостоятельности (банкротства). На балансе ООО "Спецавтохозяйство" недвижимость, указанная в договоре, не стоит. Доказательства целесообразности и экономической обоснованности заключения указанного договора, а также необходимости использования спорной недвижимости в уставной деятельности, не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 ноября 2017 г. ООО "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22 ноября 2017 г. конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2018 г. по делу N А02-741/2016, вступившим в законную силу, заявление Пономаревой Л.В. об исключении спорного по настоящему гражданскому делу имущества из конкурсной массы ООО "Спецавтохозяйство" возвращено заявителю, по тем основаниям, что требования Пономаревой Л.В. не были установлены и включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника, она не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном, по её утверждению, включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2018 г. Пономаревой Л.В. отказано в признании договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г. недействительным как мнимой сделки и в применении последствий в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности за ООО "Спецавтохозяйство", и возврата имущества в натуре.

19 июля 2019 г. Пономарева Л.В. направила в адрес ООО "Спецавтохозяйство" уведомление о расторжении договора купли-продажи.

25 июля 2019 г. уведомление получено ответчиком (т. 1 л.д. 9, 10).

На день рассмотрения дела судом первой инстанции регистрация расторжения договора купли-продажи не произведена, собственником данных объектов в ЕГРП значилось ООО "Спецавтохозяйство" (т. 1 л.д. 19-21); покупатель не исполнил обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества.

На момент принятия решения суда первой инстанции в материалах дела имелся отзыв ООО "Спецавтохозяйство" (т. 1, л.д. 32-33), из содержания которого следует, что спорное имущество было продано с торгов третьему лицу Кузнецову А.А. (здание склада огнеупорных материалов), что отражено, в том числе на сайте ЕФРСБ (протокол от 25 июля 2019 г.), с ним заключен договор купли-продажи N N от 31 июля 2019 г, имущество передано по акту (т. 1, л.д. 52-53). Кроме того, здание материального склада продано Головецкому А.Л. согласно сведениям с сайта ЕФРСБ (протокол от 9 января 2020 г.).

Из протокола о результатах проведения торгов от 25 июля 2019 г. и сообщения о результатах торгов от 1 августа 2019 г. N, размещенных на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов по лоту N - спорному зданию склада огнеупорных материалов, признан Кузнецов А.А), договор купли-продажи заключен. Торги по лоту N - спорному зданию материального склада не состоялись.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 9 января 2020 г. и сообщению о результатах торгов от 20 января 2020 г. N, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов по лоту N - спорному зданию материального склада признан Головецкий А.Л.

Головецкий А.Л. представил в суд апелляционной инстанции копии протокола N собрания кредиторов ООО "Спецавтохозяйство" от 1 ноября 2019 г, об определении порядка продажи имущества ООО "Спецавтохозяйство"; определении первоначальной стоимости здания материального склада в сумме 180 000 рублей, описи документов от 19 марта 2020 г, представленных для государственной регистрации прав на здание материального склада, протокола об определении участника торгов от 9 января 2020 г, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N, договора купли-продажи N от 17 января 2020 г, чеки ПАО "Сбербанк России" в подтверждение оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества.

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу N от 26 ноября 2020 г. на судебный запрос следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обращениях за регистрацией права собственности на здание склада огнеупорных материалов с кадастровым N на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 г. N, приобретенного на торгах.

В отношении здания материального склада с кадастровым N поступило заявление Головецкого А.Л. о регистрации права собственности и договор купли-продажи N от 17 января 2020 г, заключенный между конкурсным ООО "Спецавтохозяйство" Панкратовым И.И. и Головецким А.Л. на нежилое здание материального склада с кадастровым N, в котором указано, что договор заключен на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника N от 9 января 2020 г. Государственная регистрация права собственности на указанный объект приостановлена по решению государственного регистратора по основаниям, предусмотренным пунктом 5, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, в орган государственной регистрации прав потупил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. Пономарева Л.В. обратилась в регистрационный орган с заявлением о прекращении права собственности ООО "Спецавтохозяйство" на спорные объекты и о регистрации за ней права собственности на эти объекты, на основании данного определения.

Как следует из Уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 23 июня 2020 г. в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация ареста на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 августа 2019 г, а также на основании трех постановлений УФССП России по Республике Алтай о запрете совершения регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация прав на спорны объекты приостановлена.

На момент рассмотрения настоящего спора, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Спецавтохозяйство" на основании договора купли продажи, и в отношении данного имущества сохраняются ограничения на регистрацию прав.

Таким образом, ООО "Спецавтохозяйство", как собственник имущества, в целях удовлетворения требований кредиторов, распорядилось спорным имуществом, осуществив его передачу по сделкам через публичные торги.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2018 г. Пономаревой Л.В. было отказано в признании договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г. недействительным как мнимой сделки и в применении последствий в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности за ООО "Спецавтохозяйство", возврате в натуре имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарева Л.В, ссылалась на то, что воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренного пунктом 6.1. договора, обратилась с требованием (с учётом уточнения) о признании договора расторгнутым, признании за ней права собственности и прекращении права собственности ООО "Спецавтохозяйство".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в связи с отсутствием оплаты. Однако, отказывая Пономаревой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, что установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 г. по делу N А02-741/2016.

Суд апелляционной инстанции 20 февраля 2020 г. с такими выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что определение Арбитражного суда Республики Алтай не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, так как судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом при расторжении договора купли-продажи, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенному договору не представлено, соответственно, неоплата по договору является существенным нарушением его условий, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам наличия конкурсного производства в отношении ответчика, не принял во внимание характер требований к должнику, в том числе по отношению к существующей в настоящее время процедуре банкротства, не дал оценки наличию возможности исполнения должником обязательства в натуре, в том числе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу, не рассмотрел вопрос о предпочтительном удовлетворении требования кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), в том числе о возможном ущемлении прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию спорного имущества и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции, разрешая спор 3 декабря 2020 г, руководствовался статьями 10, 450, 450.1, 452, 453, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное имущество продано с торгов на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 г..N 20, соответствующие сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, право собственности на спорные здания на торгах приобретено Кузнецовым А.А, Головецким А.Л, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле, что при установленных по делу обстоятельствах договор не мог быть расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны Пономаревой Л.В, поскольку она, несмотря на отсутствие оплаты по договору в течение длительного времени в период с 7 февраля 2016 г, когда по условиям пункта 3.2 договора должна быть произведена оплата, настаивала на регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и регистрация перехода права собственности от Пономаревой Л.В. на ООО "Спецавтохозяйство" была произведена 13 мая 2017 г, что свидетельствует о том, что Пономарева Л.В. договор купли-продажи исполнила в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что договор может быть расторгнут при определенных условиях в одностороннем порядке по заявлению стороны договора и решения суда об этом не требуется, а также по решению суда по иску стороны договора по основаниям, указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи расторгнутым с 25 июля 2019 г. - момента получения конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство", Пономарева Л.В. сослалась на то, что право одностороннего отказа предусмотрено пунктом 6.1 договора купли-продажи, а также на то, что оплата в размере 24 500 000 руб. ответчиком не произведена и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, то есть заявила требования по основаниям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах договор не мог быть расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны Пономаревой Л.В, поскольку она несмотря на отсутствие оплаты по договору в течение длительного времени в период с 7 февраля 2016 г, когда по условиям пункта 3.2 договора должна быть произведена оплата, настаивала на регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и регистрация перехода права собственности от Пономаревой Л.В. на ООО "Спецавтохозяйство" была произведена 13 мая 2017 г, что свидетельствует о том, что Пономарева Л.В. договор купли-продажи исполнила в полном объеме, являются законными и обоснованными.

После исполнения договора, и после отказа арбитражного суда Республики Алтай определением от 18 октября 2017 г. в удовлетворении требований Пономаревой Л.В. об установлении требований в размере 24 500 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйства" и после возврата арбитражным судом Республики Алтай определением от 19 июня 2018 г. заявления Пономаревой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Спецавтохозяйства", она направила 19 июля 2019 г. конкурсному управляющему ООО "Спецавтохозяйство" уведомление об отказе от договора, которое получено им 25 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, если уведомление продавца об отказе от договора покупатель получил после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств, то основания для признания договора расторгнутым отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах, заключая сделку купли-продажи спорного имущества, настаивая на регистрации перехода права собственности на ООО "Спецавтохозяйство" в период наблюдения и банкротства данного юридического лица, а затем предъявляя требования о включении в реестр кредиторов предприятия-банкрота, а также при недостижении данной цели, заявляя об одностороннем отказе от договора купли-продажи Пономарева Л.В. действует не добросовестно и неразумно, в нарушение требований части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своими правами.

Суда дали оценку действиям истца с позиции добросовестного осуществления и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, сославшись на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г, N 30-П, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Пономаревой Л.В. при совершении договора купли- продажи спорного имущества установлено, так как действия Пономаревой Л.В. направлены на получение необоснованной выгоды.

Суды указали, что из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 г. по делу N А02-741/2016 следует, что Пономарева Л.В. знала при заключении сделки, что ответчик находится в неблагоприятных финансовых условиях, что исключает расторжение договора в порядке статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Неоплата покупателем приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора, при котором возможно расторжение договора, что следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора в судебном порядке.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, Пономарева Л.В. требований о расторжении договора в судебном порядке не заявляла, а требовала признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения 25 июля 2019 г. ответчиком уведомления о расторжении договора по основаниям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении иска Пономаревой Л.В. установлено, что спорное имущество к настоящему моменту продано третьим лицам на торгах.

Торги и договоры купли-продажи не признаны недействительными, не оспорены.

То обстоятельство, что право собственности третьих лиц на спорное имущество на основании сделок купли-продажи, заключенных на торгах, не зарегистрировано до настоящего времени не свидетельствует о том, что покупатели не заинтересованы в приобретении данного имущества и действовали при покупке имущества недобросовестно, о чем заявляет представитель истца, а обусловлены объективными обстоятельствами, препятствующими в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН ограничений, препятствующих такой регистрации, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Требования Пономаревой Л.В. о признании договора купли - продажи от 7 сентября 2015 г. расторгнутым 25 июля 2019 г. по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова