Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-601/2021-(8Г-23186/2020)[88-4099/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0012-01-2020-000096-32 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Карповой В. П., Акулову А. АлексА.у, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Акулова А.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.Л.А, Карповой В.П, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и А.А.П. было заключено соглашение N, по условиям которого А.А.П. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" процентов годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ До мая 2019 года обязательства по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполнялись надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В ходе досудебных мероприятий по урегулированию задолженности стало известно, что заемщик А.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником А.А.П. первой очереди по закону является супруга А.Л.А, которая проживала совместно с умершим по адресу: "адрес". Данное жилое помещение умерший заемщик при оформлении заявки на кредит указывал как собственное жилье. Также у умершего А.А.П. есть сестра Карпова В.П, которая также является наследником по закону. Полагает, что А.Л.А. и Карпова В.П. фактически могли принять после смерти заемщика наследство, соответственно, стали должниками перед банком.

12 декабря 2019 г. банк направил А.Л.А. и Карповой В.П. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа. Кредит до настоящего времени не погашен.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 681, 77 руб, из них: по просроченному основному долгу - 32 229, 40 руб, по просроченным процентам 4 452, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 300, 45 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Карповой В.П, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 926, 19 руб, за счет наследственного имущества: денежных средств в сумме 9 589, 98 руб. на лицевом счете N в дополнительном офисе в г. Мариинске Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк"; денежных средств в сумме 14 336, 21 руб. в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Кемеровской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 917, 78 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Карповой В.П, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в тех же размерах, в каких были взысканы судом первой инстанции.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк". Указывает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как имеются наследники после смерти А.А.П. Судом не установлена возможность фактического принятия наследства. После смерти А.А.П. в квартире проживала его супруга А.Л.А. (умершая впоследствии). Судом не установлено, кому принадлежит квартира в "адрес" на момент рассмотрения дела, которую заемщик указывал как свою собственность. Полагает необходимым привлечь и допросить собственника указанного жилого помещения для выяснения вопроса относительно судьбы вещей умершего, находившихся в данном жилом помещении.

Истец ссылается, что истечение срока принятия наследства при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство, недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Также указывает на отсутствие оснований в рамках настоящего дела для взыскания госпошлины с Территориального управления, в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем, что договорные отношения между истцом и Территориальным управлением отсутствовали и размер требований кредитора не может превышать объем наследственной массы, государственная пошлина должна быть взыскана в пределах оставшегося после смерти А.А.П. наследственного имущества.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, по делу принято новое решение, предметом проверки в кассационном порядке является законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Россельхозбанк" и А.А.П. было заключено соглашение N, по условиям которого заимодавец предоставил А.А.П. кредит в размере "данные изъяты" рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" процентов годовых. Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами должны были осуществляться по "данные изъяты" руб. (кроме суммы первого и последнего платежа) ежемесячно.

Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. А.А.П. в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств производились платежи до мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. умер, с мая 2019 года обязательства заемщика не исполняются, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и движением средств по счету, согласно которым задолженность по кредиту по состоянию на 14 января 2020 г. составляет 36 681, 77 руб, в том числе, просроченный основной долг 32 229, 40 руб, просроченные проценты 4 452, 37 руб.

Из сведений, представленных нотариусом Мариинского нотариального округа Б.Н.Е, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти А.А.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, поскольку никто с заявлениями о принятия наследства, либо об отказе от наследства не обращался.

Согласно информации РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району за А.А.П. транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с данными ПАО Сбербанк, в банке отсутствуют счета, открытые на имя А.А.П. Аналогичные сведения представлены Банком ВТБ (ПАО).

Из выписки из ЕГРН Управления Россреестра по Кемеровской области от 6 февраля 2020 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах А.А.П.

Согласно данным филиала N 11 БТИ Мариинского района ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ" от 12 марта 2020 г. по данным архива БТИ Мариинского района за А.А.П. объектов недвижимости не зарегистрировано.

На момент смерти наследодателя А.А.П. на его лицевом счете, открытом у истца, имелись денежные средства, сумма которых на момент рассмотрения дела составила 9 589, 98 руб.

Согласно сведениям УПФР по Кемеровской области от 13 мая 2020 г. А.А.П. являлся получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории "данные изъяты" ЕДВ в УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное). С 1 июня 2019 г. выплаты прекращены по причине смерти А.А.П, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Пособие на погребение выплачено в мае 2019 года Карповой В.П. Недополученная сумма выплат составила: пенсия 12 173, 54 руб, ЕДВ - 2 162, 67 руб. По состоянию на 7 мая 2020 г. обращений за выплатой сумм, не полученных А.А.П. в связи со смертью в мае 2019 года, в территориальных органах ПФР по Кемеровской области не зарегистрировано.

В качестве наследников А.А.П. истец указал супругу А.Л.А. и сестру Карпову В.П, кроме того, судом к участию в деле привлечен сын наследодателя К.А.А.

Согласно адресно-справочной информации А.Л.А. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ как умершая.

Карпова В.П. значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

Акулов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 19 декабря 2016 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследство могло перейти только к наследникам Акулову А.А. и Карповой В.П, однако, судом установлено, что никто из наследников с заявлением о праве на наследство к нотариусу не обращался, а также фактически наследство не принимал.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1112, 1151, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что обязанность по исполнению кредитного обязательства подлежит возложению на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, уполномоченное выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, в связи с тем, что лица, относящиеся к кругу наследников по закону первой и второй очереди, в права наследования не вступали, наследственное имущество после смерти заемщика А.А.П. не приобрели, в то же время имеются принадлежащие А.А.П. денежные средства на счетах кредитной организации и в отделении Пенсионного фонда РФ в общем размере 23 926, 19 руб, признаваемые в данном случае выморочным имуществом, за счет которого может быть произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству умершего заемщика А.А.П.

Доводы кассационной жалобы о возможном фактическом принятии наследства А.А.П. его наследниками опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, никто из наследников не проживал совместно с наследодателем в жилом помещении, указанном им в качестве места жительства. Как следует из обстоятельств дела, сын наследодателя Акулов А.А. при жизни А.А.П. не поддерживал с ним общение долгие годы, никогда не претендовал на его имущество.

. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего А.А.П, помимо вышеуказанных денежных средств, и о вступлении во владение данным имуществом лицами, относящимися в силу закона к наследникам заемщика А.А.П.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с Территориального управления Росимущества как органа исполнительной власти государственной пошлины не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в данной части, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Государственная пошлина не взыскана судом с ответчика в доход бюджета, что противоречило бы положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, а является суммой расходов, понесенных истцом при обращении в суд, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер