Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6092/2021[88-6808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 (УИД N7 0RS0002-01-2019-003711-59) по иску Дитенберга Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Еньшину Александру Игоревичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Еньшина Александра Игоревича - Соловьева И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, представителя Дитенберга Ивана Александровича - Елисеева Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Еньшина А.И, а также выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Томска, представителя Еньшина А.И. Соловьева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, а также выслушав представителя Дитенберга И.А. Елисеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Дитенберг И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еньшину А.И. (далее - ИП Еньшин А.И.) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы в ванной комнате в квартире "адрес"

В ходе работы истцом было обнаружено, что работы выполняются некачественно, в связи с чем, с целью оценки выполненной ответчиком работы истец обратился в экспертную компанию. Заключением специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие множественных существенных недостатков, связанных с несоблюдением технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля со стороны подрядчика, низкой квалификацией работников.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда N и требованиями в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" вернуть уплаченные в связи с исполнением договора денежные средства, а также иные связанные с ним расходы, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ИП Еньшина А.И. в свою пользу убытки в связи с оплатой по договору подряда N переданных по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 136, 85 руб, покупкой ванны - 19 071 руб, облицовочной плитки - 35 000 руб, неустойку в размере 6 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в виде стоимости заключения специалиста 10 000 руб, оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. исковые требования Дитенберга И.А. удовлетворены частично; с ИП Еньшина А.И. в пользу Дитенберга И.А. взысканы убытки в размере 31 468, 05 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, неустойка в размере 23 601, 04 руб, штраф в размере 29 034, 54 руб, а также расходы за заключение специалиста в размере 3 974 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ИП Еньшина А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 9188, 84 руб. С Дитенберга И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 13 933, 56 руб. С ИП Еньшина А.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2242, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дитенберга И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 декабря 2020 г..решение Ленинского районного суда г..Томска от 28 августа 2020 г..изменено; снижен взысканный с ИП Еньшина А.И. в пользу Дитенберга И.А. размер убытков с 31 468, 05 руб. до 31 337 руб.; увеличены взысканные ИП Еньшина А.И. в пользу Дитенберга И.А. размер компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 5 000 руб, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 601, 04 руб. до 31 337 руб, размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с 29 034, 54 руб. до 33 837, 05 руб.; увеличен размер взысканных с ИП Еньшина А.И. в пользу Дитенберга И.А. расходов за заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненного ООО "Западно - Сибирская оценочная компания", с 3974 руб. до 4 289 руб.; увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ИП Еньшина А.И. в пользу Дитенберга И.А. с 10 000 руб. до 15 000 руб.; увеличить размер оплаты, взысканной с ИП Еньшина А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз за проведение экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ с 9 188, 84 руб. до 9 917, 20 руб.; снижен размер оплаты, взысканный с Дитенберга И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз за проведение экспертизы N N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 933, 56 руб. до 13 205, 20 руб. С Дитенберга И.А. в пользу ИП Еньшина А.И. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы денежные средства в размере 4 289 руб. С ИП Еньшина А.И. в пользу Дитенберга И.А. в возмещение расходов за проведение экспертизы ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 12 278, 65 руб.

Увеличен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Еньшина А.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск", с 2 242, 07 руб. до 2380, 22 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Еньшина А.И. Соловьев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что поскольку истцом не были обозначены недостатки работ и их объем, вопрос о сроках их исполнения не был оговорен, при этом ответчик в квартиру к работам не допускался, следовательно, право на отказ от договора на основании того, что недостатки не были устранены в указанный истцом срок, не могло возникнуть, так как истец намеренно лишил возможности ответчика устранить недостатки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что устранение недостатков услуги по установке ванны могло было быть выполнено с сохранением материала (ванны).

В кассационной жалобе представителем Дитенберга И.А. Елисеевым Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В частности, заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов за плитку, судами не было учтено, что несмотря на то, что повреждена часть плитки и при демонтаже ванны будет также повреждена всего лишь часть, в любом случае замене подлежит вся плитка. Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение АНО "Томский центр экспертиз", содержащее полные выводы о недостатках работ и сделанное с применением соответствующих технических норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Еньшиным А.И. (исполнитель) и Дитенберг И.А. (заказчик) был заключен договор подряда N Согласно п.1.1, договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте заказчика. Точные требования к результату работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно п.1.2. договора, указанные работы исполнитель выполняет лично, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению без дополнительного согласования с заказчиком, из материалов заказчика, приобретенных исполнителем по его поручению, с использованием своих инструментов, приспособлений и конструкций. При этом вследствие изменений каких-либо требований к результату работ, срок выполнения соответствующих работ может быть увеличен подрядчиком в одностороннем порядке на срок до сорока рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были направлены две претензии, в которых Дитенберг И.А. указывал на односторонний отказ от исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением качества выполненных работ, а также требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках данного договора в общей сумме 145 000 руб, а также возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб, оплаты за составление претензий в размере 3000 руб, а также компенсации убытков на покупку аналогичной ванны, поврежденной по вине ответчика. Согласно ответу на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает осмотреть недостатки, составить двухсторонний акт, в котором указать их перечень, объем и сроки устранения.

Из содержания иска, позиции стороны истца следует, что он не согласен на устранение недостатков ответчиком, поскольку они являются существенными, считает, что устранение их нецелесообразно и имеются основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены, поскольку ИП Еньшин А.И. и субподрядчики в квартиру к работам не допускались.

Из представленных суду платежных документов (чеков и товарных накладных) следует, что истцом приобретались строительные материалы на сумму 42 682, 65 руб, о чем представлена таблица с наименованием и размером стоимости материалов, а также представлен чек на сумму 96 880 руб, в том числе на приобретении ванны чугунной стоимостью 19 071 руб, плитки облицовочной на сумму 45 447 руб. Указанные расходы сторонами не оспаривались.

Согласно расписке о получении денежных средств ИП Еньшиным А.И, последним получена денежная сумма в размере 115 000 руб, из которых в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов установлена сумма в размере 43 571 руб.

Также установлено, что истцом оплачена ИП Еньшину А.И. сумма в размере 20 000 руб, которая была передана субподрядчику по распоряжению ИП Еньшина А.И.

Согласно актам о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Еньшин А.И. выполнил, а истец Дитенберг И.А. принял работы на общую сумму в размере 34 154 руб, а именно: демонтаж унитаза, демонтаж поверхности стен, демонтаж поверхности пола, монтаж полотенцесушителя через перегородку, обработка бетоноконтактом, выравнивание стен. Кроме того, актом о приемке выполненных работ (услуг) N 2 (доп.раб.) от ДД.ММ.ГГГГ г, подтверждается выполнение ИП Еньшиным А.И. работ на сумму 6 900 руб, а именно были выполнены и приняты заказчиком следующие работы: составление списка, сбор материалов и снабжение, доставка материалов, занос материалов, монтаж водосчетчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что часть работ выполнена ИП Еньшиным А.И. с существенными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора потребителем и возмещения в связи с этим потребителю убытков, связанных с оплатой данных работ и стоимости материалов.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, однако, с учетом положений ст.ст. 717, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил их перерасчет, установив наличие скрытых работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, как выполненные с надлежащим качеством.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом МБЭКС Кудяшовым Е.С, с существенными недостатками выполнены работы по монтажу ванны чугунной на ножках, монтаж ванны произведен без соблюдения нормативной литературы и технической документации, на ванне имеется скол.

Поскольку судом установлено, что чугунная ванна была приобретена истцом и передана для установки исполнителю в исправном состоянии, то вывод суда о том, что именно подрядчик несет ответственность за ее повреждение, соответствует положениям п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ванны и работ по ее монтажу.

Также установлены существенные недостатки работ по монтажу теплого пола, которые проявляются в том, что своевременно не установлен в стяжку температурный датчик, а также сопротивление мата нагрева не соответствует величине, установленной требованиям, изложенным в инструкции. Между монтажом мата подогрева и данным дефектом имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями эксперта Кудяшова Е.С. в судебном заседании.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что устранить указанный недостаток возможного только произведя демонтаж стяжки, что приведет к негодности мата нагрева и стяжки и установлению нового, в том числе, с установлением температурного датчика в стяжку пола.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали обоснованным отказ потребителя от исполнения договора в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость мата нагрева ТА5ТЕС ЕСМ-2.0 м, оплату установки мата нагрева, а также стоимость материалов, необходимых для стяжки пола.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика следует признать необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о необходимости взыскания убытков в связи с выполнением работ по укладке плитки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом МБЭКС Кудяшовым Е.С, согласно которой работы по укладке плитки не закончены, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, при продолжении выполнения работ отмеченные дефекты проявляться не будут, единичные факты дефекта плиток в связи с наличием на них сколов могут быть устранены путем замены единичных плиток.

Доводы истца о имеющихся недостатках не опровергают выводы эксперта об их устранимости.

Установив, что истцом не были указаны конкретно недостатки выполненных работ, их объем, сроки устранения, а также установив, что ответчик Еньшин А.И. был отстранен от работы заказчиком и не имел возможности устранить имеющиеся недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с выполнением работ по укладке плитки.

При этом суды разрешили спор в указанной части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, что лишает истца права обратиться к ответчику с иными требованиями, предусмотренными законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции правильно применили нормы материального закона к правоотношениям сторон и разрешили заявленные исковые требования с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с условиями заключенного сторонами договора. При обсуждении доводов кассационных жалоб сторон, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые представителями истца и ответчика в обоснование доводов поданными ими жалоб, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ИП Еньшина А.И. Соловьева И.В, представителя Дитенберга И.А. Елисеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко