Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6156/2021[88-6802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2020 (УИД N 55RS0021-01-2020-000636-35) по иску Церамуга Лилии Александровны к Цыганковой Наталье Николаевне о включении права требования по договору займа в наследственную массу и взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Цыганковой Натальи Николаевны на решение Муромцевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Церамуга Л.А. обратилась в суд с иском к Цыганковой Н.Н. о включении права требования по договору займа в наследственную массу и взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО, с которым она состояла в зарегистрированном браке и проживала совместно до дня его смерти.

После смерти супруга была обнаружена долговая расписка Цыганковой Н.Н. о долге к ФИО в соответствии с которой, ответчик взяла на себя обязательство возвращать сумму долга в размере 391 981, 37 руб, ежемесячно по 3 000 руб. Никаких платежей в счет данного долга ответчиком произведено не было.

Наследниками первой очереди по закону после смерти супруга, кроме истца, являются их дети Р. и Ц. которые отказались от наследства.

Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО. право требования денежного обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цыганковой Н.Н.; взыскать с Цыганковой Н.Н. в пользу Церамуга Л.А. задолженность по договору займа в размере 391 981, 37 руб.

Решением Муромцевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г. исковые требования Церамуга Л.А. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. решение Муромцевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганкова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет займа передал Цыганковой Н.Н. денежные средства в размере 391 981, 37 руб, которая в свою очередь обязалась выплачивать 10 числа каждого месяца по 3 000 руб. В подтверждении займа истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств тому, что долг по договору в сумме 391 981, 37 руб. возвращен, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N N открытого после смерти ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО, к нотариусу нотариального округа г. Омска обратилась супруга наследодателя Церамуга Л.А. Дети наследодателя Ц... и Р... отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО

Следовательно, у Церамуга Л.А, принявшей в установленный законом срок наследство после смерти супруга ФИО, возникло право требования взыскания задолженности с Цыганковой Н.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о включении требований денежных средств в виде долга по договору займа, заключенному Церемуга П.Н. с Цыганковой Н.Н, в наследственную массу, в связи с переходом прав требования по данному договору к Церемуга Л.А, в порядке наследования после смерти ФИО

Выводы судебных инстанций мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко