Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6249/2021[88-6886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2020 (УИД N 04RS0021-01-2020-003715-27) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - Очировой С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО на основании заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было, имеющийся долг составил 31 872, 30 руб.

По сведениям истца, на счете ФИО открытом в ПАО Сбербанк, имеется остаток денежных средств в сумме 11 811, 22 руб. Указанные денежные средства являются выморочным имуществом, и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая несет ответственность по долгам наследодателя.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженность в пределах наследственного имущества ФИО. по договору N в размере 11 811, 22 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк"; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 11 811, 22 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 472, 44 руб. за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. считает незаконным и необоснованным апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. При этом указывает, что сумма взысканной государственной пошлины в размере 472, 44 руб. превышает сумму наследственного имущества. Поскольку Управление является федеральным органом исполнительной осуществляющим публичные полномочия в отношении выморочного имущества и как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание суммы государственной пошлины, превышающую размер выморочного имущества, противоречит нормам права.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств по кредитной карте, а также учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО. никто из его наследников в установленный законом срок наследство не принял, исходя из того, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, с учетом того, что общая стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не превышает размер предъявляемой Банком суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 11 811, 22 руб.

В указанной части апелляционное определение заявителем не обжалуется, и, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина сверх суммы наследственного имущества, об отсутствии оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия подлежат отклонению как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что ответчик в нарушение пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко