Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6305/2021[88-6922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2020 (УИД N75RS0001-02-2019-009744-74) по иску Шведуна Александра Александровича к Лапину Станиславу Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шведуна Александра Александровича на решение Центрального районного г. Читы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Шведун А.А. обратился в суд с иском к Лапину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Лапину С.В. во временное владение автомобиль марки " "данные изъяты"". Указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, и был предоставлен ответчику с условием о его возврате по требованию. Вместе с автомобилем были переданы документы: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Несмотря на неоднократные требования истца, автомобиль ответчик не вернул. Обратившись в ГИБДД, истец узнал, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии договора купли-продажи, принадлежащий истцу автомобиль продан им Лапину С.В. за 220 000 руб. При этом подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу, договор купли-продажи он не подписывал, и намерения продать Лапину С.В. спорный автомобиль у истца не было.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N, кузов "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Лапина С.В. возвратить автомобиль "данные изъяты", законному собственнику Шведуну А.А.; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 400 руб.

Решением Центрального районного г. Читы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении иска Шведуна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного г. Читы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шведун А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, судебными инстанциями не верно установлены фактические обстоятельства дела. Приводя в обоснование обстоятельства того, что у истца отсутствовало намерение продавать автомобиль ответчику, между сторонами не согласовывалась цена и иные существенные условия договора, договор содержит поддельную подпись продавца, полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его владения помимо его воли не представлено, с учетом недоказанности истцом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, исчислив его с момента выбытия автомобиля из владения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании материалов дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, установлен факт выбытия автомобиля во владение и пользование ответчика по воле истца, следовательно, истец не вправе истребовать автомобиль у ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом судебные инстанции обоснованно придя к выводу, что данная сделка является оспоримой, правильно руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, указали на годичный срок исковой давности по требованиям Шведуна А.А. о недействительности договора купли-продажи автомобиля. При этом, судами подробно мотивированы и обоснованы выводы о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного г. Читы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко