Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6366/2021[88-6917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 (УИД N А46-12368/2019-49) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственность "Альянс", Краснобаеву Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного автодороге, по кассационной жалобе Краснобаева Владимира Григорьевича на решение Тарского городского суда Омской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог") обратилось к обществу с ограниченной ответственность "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), Краснобаеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного автодороге.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание принадлежащего ООО "Альянс" и находившегося под управлением Краснобаева В.Г. транспортного средства - "данные изъяты", г/н N, с прицепом "данные изъяты", г/н N, по результатам которого установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств и отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ Указанные транспортные средства осуществляли движение из "адрес" в "адрес", соответственно оно проследовало по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим находящимся в ведении истца автодорогам: а/д Сургут-Нижневартовск с 218 по 18 км (200 км), а/д Северный обход г. Сургут 23 км, а/д Сургут-Лянтор с 19 км по 12 км (7 км), а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км (6 км), всего - 236 км, что свидетельствует о причинении автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМАО-Югры ущерба на сумму 60 244 руб. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Истец просил взыскать с ООО "Альянс" ущерб, причиненный автомобильной дороге ХМАО-Югры в сумме 60 244 руб.

Определением Тарского городского суда Омской области от 6 августа 2020 г. принят частичный отказ истца от иска к ООО "Альянс"; производство по делу по иску КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к ООО "Альянс" о взыскании ущерба, причиненного автодороге, прекращено.

Решением Тарского городского суда Омской области от 6 августа 2020 г. исковые требования КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" удовлетворены; с Краснобаева В.Г. в пользу КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам в сумме 60 244 руб.; с Краснобаева В.Г. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области взыскана госпошлина в сумме 2 007 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Тарского городского суда Омской области от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснобаев В.Г. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает на пропуск истцом срока для предъявления исковых требований и на отсутствие оснований для его восстановления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им заявление о пропуске срока давности направлено не было при условии наличия такого ходатайства от ООО "Альянс". Отмечает, что ООО "Альянс" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ грузовым седельным тягачом и полуприцепом не владело. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок, поскольку в адрес ООО "Альянс" извещение N от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 7 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенном на 54 км автомобильной дороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, проведен весовой контроль автомобиля "данные изъяты", г/н N принадлежащего ООО "Альянс", с прицепом "данные изъяты", г/н N под управлением Краснобаева В.Г, в ходе которого выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому фактическая нагрузка с учетом погрешности на первую ось составила 6, 94 тонны при нормативной 9, 00 тонны, на вторую ось - 8, 73 тонны при нормативной 8 тонн, на третью ось - 9, 19 тонны при нормативной 8 тонны, на четвертую ось - 9, 37 тонны при нормативной 8 тонны, на пятую ось - 9, 26 тонны при нормативной 8 тонны.

Устранением к акту N актом N установлено, что фактическая нагрузка с учетом погрешности на первую ось составила 6, 24 тонны при нормативной 9, 00 тонны, на вторую ось - 7, 29 тонны при нормативной 8 тонн, на третью ось -7, 28 тонны при нормативной 8 тонны, на четвертую ось - 8, 02 тонны при нормативной 8 тонны, на пятую ось - 7, 98 тонны при нормативной 8 тонны.

Также установлено, что у Краснобаева В.Г. отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. В данном акте несогласие с показаниями весового контроля водителем не отражено.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный истцом, исходя - из протяженности пройденного пути - 236 км и полной массы транспортного средства - 43, 19 т, вида груза трубы - составил 60 244 руб. (по Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Альянс" извещение N с требованием возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

Также судами установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Альянс" передало Краснобаеву В.Г. в аренду транспортное средство "данные изъяты", г/н N и прицеп "данные изъяты", г/н N. Транспортное средство и прицеп переданы Краснобаеву В.Г. по соответствующему акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Краснобаева В.Г. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО - Югры, в размере 60 244 руб. как с арендатора транспортных средств в спорный период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, подлежащими применению, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Краснобаев В.Г. занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ООО "Альянс", соответствующего ходатайства ответчиком Краснобаевым В.Г. не заявлялось.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, суд правомерно указал, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В данной связи, указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко