Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-644/2021-(8Г-23339/2020)[88-5131/2021]

N

(8Г-644/2021)

"адрес" 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0002-01-2019-006322-46 по иску Шекина Александра Александровича к ООО "Регион 24" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" на решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 г, на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г.

установила:

Шекин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Регион 24" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телефон Xiaomi Redmi 5 imei: N стоимостью 9990 руб, в процессе эксплуатации которого в течение месяца был выявлен недостаток в виде неисправности динамика. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, после чего телефон 15.06.2019 был возвращен ему продавцом. После этого на протяжении месяца он телефоном не пользовался, поскольку взамен приобрел другой аппарат. 22.08.2019 при включении телефона вновь возникла неисправность динамика, и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к продавцу для возврата средств, телефон был принят сотрудником салона-магазина "МТС" с отражением в квитанции отсутствия повреждений на корпусе телефона. По результатам, рассмотрения претензии в удовлетворении его требований продавцом отказано со ссылкой на акт технического состояния N, согласно которому поломка телефона связана с механическим повреждением динамика.

23.08.2019 г. истцом на корпусе телефона были обнаружены следы механического воздействия, из-за чего он забрать телефон отказался, зафиксировав на фото повреждения.

В дальнейшем 23.09.2019 и 06.10.2019 г. в сообщениях в его адрес продавец отказал в возврате денежных средств за товар, ссылаясь на нарушения им правил эксплуатации телефона. Поскольку дефект динамика телефона является существенным и производственным, Шекин А.А. просил взыскать с ответчика стоимость товара 9990 руб, неустойку за период с 02.09.2019 по 16.12.2019 в размере 10489, 5 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, исковые требования Шекина Александра Аленксандровича к ООО "Регион 24" удовлетворены частично, договор купли-продажи товара от 11.05.2019 г, заключенный между Шекиным А.А. и ООО "Регион 24" расторгнут. С ООО "Регион 24" в пользу Шекина А.А. взыскана стоимость товара 9990 руб, неустойка в сумме 9990 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 10490 руб, всего 31470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Регион 24" взыскана государственная пошлина в сумме 1099 руб.

В кассационной жалобе ООО "Регион 24" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены доказательства. Считает. Что дело необоснованно рассмотрено без назначения и проведения судебной экспертизы, учитывая, что товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 11.05.2019 истцом у ООО "Регион 24" приобретен телефон Xiaomi Redmi 5 imei: N стоимостью 9990 руб. В процессе его эксплуатации в течении месяца выявлен недостаток: Неисправность динамика.

11.06.2019 г. супруга истца ФИО6 обратилась к продавцу с претензией относительно выявленного недостатка в виде неисправности динамика телефона, в которой просила возвратить денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ спорный телефон был передан продавцу и возвращен покупателю 15.06.2019 со ссылкой на отсутствие права на возврат технически сложного товара по истечении 15 дней с момента продажи и разъяснением права на обращение за устранением недостатка телефона.

23.08.2019 Шекин А.А. повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, передав телефон. В квитанции о принятии товара в экземпляре продавца сделана отметка о принятии телефона в ремонт.

ООО "Регион 24" в ответе, датированном 06.10.2019 и полученном нарочно истцом 18.10.2019, отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств с указанием на заключение авторизованного сервисного центра, выявившего у телефона механическое повреждение динамика аппарата. Так же ответчиком обозначено, что механические повреждения корпуса аппарата считаются эксплуатационными повреждениями устройства, являющимися нормой амортизации оборудования при обычном использовании.

Не согласившись с ответом продавца Шекин А.А. 07.09.2019, 14.10.2019 обращался в ООО "Регион 24" требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон.

Разрешая исковые требования, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскании в пользу Шекина А.А. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку ответчиком не был доказан факт возникновения дефектов у приобретенного истцом телефона после передачи ему товара, в ходе его эксплуатации потребителем, либо в ходе проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Разрешая по существу исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 13, 18, 19, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи товара истцу надлежащего качества.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а у суда, имеющего в своем распоряжении достаточно доказательств в подтверждение доводов истца, отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

Судами правильно было принято во внимание, что в силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не было представлено. При возникновении спора с Шекиным А.А. о причинах возникновения недостатка продавцом ООО "Регион 24" за период с сентября 2019 г, а также за время рассмотрения апелляционной жалобы не была исполнена обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Акт технического осмотра состояния N7799 000 ТЦ "Исток- БС" обоснованно не был принят судами в качестве доказательства повреждения спорного телефона в процессе эксплуатации.

При оценке доводов кассационной жалобы судом учтено, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в адрес ООО ТЦ "Исток-БС" был направлен запрос о предоставлении лицензии на право проведения проверки качества товара и выдачи технического заключения, сведений о лице, проводившем осмотр мобильного телефона с указанием ФИО, его квалификации, полномочий, наличия образования, а также о характере повреждения динамика мобильного телефона.

Согласно полученному ответу ООО "Исток-БС" сотрудники, ответственные за ремонт в обществе не работают, уточнить характер неисправности, выявленной у телефона истца, не представляется возможным.

Исходя из того, что ответчиком не доказан эксплуатационный характер возникновения дефекта товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным, а потому удовлетворили требования истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды правомерно снизили ее размер до стоимости товара.

Присужденный судом ко взысканию штраф согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворили также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судами акта технического состояния N7799 подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2020 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова