Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6501/2021[88-6997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2020 (УИД N 54RS0002-01-2020-001214-12) по иску Фролова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Африка", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фролова Юрия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Африка" (далее - ООО "Африка"), обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ") о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и турагентом ООО "Африка" был заключен договор об оказании туристских услуг N на сумму 157 600 руб, где туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату денежных средств в размере 157 600 руб. в полном объеме.

Согласно условиям договора поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако, не состоялась в связи с запретом на въезд с ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", и запретом на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об аннулировании тура по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 157 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил официальный ответ-письмо N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому считает, что ООО "Африка" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не исполнили договорные обязательства по п. 5.4.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии со ст. 14 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 451 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, приложенное гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ОВТ САНМАР" к письму N от ДД.ММ.ГГГГ не является документом гарантийных обязательств, поскольку в нем не указано, кому данное гарантийное письмо адресовано, к какому договору и номеру бронирования оно относится, отсутствуют оригинальные подписи и печать, также организация с названием ООО "ОВТ САНМАР" в договоре не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ООО "Африка" и туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" с претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию N, с которым истец не согласен, поскольку в ответе на претензию турагент ООО "Африка" приняло решение зафиксировать денежные средства, полученные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме по применимому курсу на дату платежей в размере "данные изъяты" у.е. Гарантийное письмо на тур N не является документом гарантийных обязательств, поскольку в нем не указано, к кому оно обращено, написано не на фирменном бланке, нет даты, отсутствуют оригинальные подписи и печать.

Просил взыскать с ООО "Африка", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг денежные средства в размере 157 600 руб, штраф за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 542, 56 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 78 800 руб, почтовые расходы: с ООО "Африка" в размере 250 руб, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в размере 1105 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. исковые требования Фролова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Ю.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов ссылается на то, что суды применили не подлежащее применению к данным правоотношениям постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку его действие распространяется на действующие договора, заключенные до 31 марта 2020 г.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Ю.В. (турист) и ООО "Африка" (турагент) был заключен договор об оказании туристских услуг N, по условиям которого турагент принял на себя обязательство за вознаграждение в соответствии с поручением клиента от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате комплекса туристских услуг в "адрес" на 3 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям настоящего договора. Туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Африка" забронировало туристский продукт по заявке N. Туристическая поездка планировалась по путевке, предоставленной туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ страна пребывания "адрес".

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Ю.В. была произведена оплата по договору об оказании туристских услуг в размере 157 600 руб. Стоимость тура по договору об оказании туристических услуг N (заявка на тур N), подлежащая оплате в адрес агента туроператора ООО "ОВТ САНМАР", составила "данные изъяты" у.е. (149 181, 51 руб.). Турпродукт по заявке Фролова Ю.В. был подтвержден агентом ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", на условиях заключенного между ними договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных денежных средств, в чем ему было отказано. Поскольку требования, указанные в заявлении, ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам турпродукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного турпродукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее 31 декабря 2021 г. и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах указанного периода, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив как несостоятельные доводы истца с указанием на то, что судом неправомерно применено к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.

Данным Положением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела приведенное выше Положение вступило в законную силу и имеет обратную силу, соответственно, оно подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание указанное Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 г, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова