Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-652/2021-(8Г-23362/2020)[88-3680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску акционерного общества "Луговое" к Парфенову Василию Васильевичу об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя АО "Луговое" ФИО2 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей АО "Луговое" ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

АО "Луговое" обратилось с иском к Парфенову В.В. об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по делу N было вынесено решение об обязании Парфенова В.В. заключить с АО "Луговое" договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 630 000 руб, земельного участка с кадастровым N, площадью 784 +/-9, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 60 000 руб, гаража общей площадью 52, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 100 000 руб, хозяйственного блока общей площадью 30, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 50 000 руб.

От исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-126/2019 Парфенов В.В. уклоняется.

Просит произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с Парфенова В.В. на АО "Луговое" на жилой дом общей площадью 31, 4 кв.м, земельный участок с кадастровым N площадью 784+/-9, 80 кв.м, гараж общей площадью 52, 8 кв.м, хозяйственный блок общей площадью 30, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Луговое" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Луговое" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Луговое" ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно уклонились от оценки доводов АО "Луговое" о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий (п. 1 ст. 167 Кодекса), а также мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также считает, что суд первой инстанции нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предоставив истцу недостаточное количество времени для подготовки позиции по делу (до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом представленного ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанное выше недвижимое имущество было подарено ответчиком, и право собственности на данное имущество принадлежит иному лицу. При этом, договор дарения не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Тот факт, что в настоящее время договор дарения признан недействительным не является основанием признания вышеуказанных судебных постановлений незаконными, поскольку на момент их принятия договор оспорен не был.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции 9с учетом изменений) и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова