Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6537/2021[88-7081/2021]

N 88-7081/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-711/2019; 54RS0030-01-2018-004696-78 по заявлению Колтун Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов, по иску Колтун Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Колтун Ирины Владимировны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

установил:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колтун Ирины Владимировны (далее - Колтун И.В.) к САО "ВСК", ПАО "Бинбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с САО ВСК" в пользу Колтун И.В. взыскано 22788 рублей 54 копейки страховой премии, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1775 рублей 50 копеек неустойки, 12781 рубль 77 копеек штрафа, а в доход местного бюджета - 1313 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения относительно исключения из кредитного договора условия о необходимости заключения договора страхования и взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. об отказе в вынесении дополнительного решения отменено, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационная жалоба Колтун И.В. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. в обжалуемой части без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. по иску Колтун И.В. к САО "ВСК" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей дополнено: "В иске Колтун И.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Удовлетворено заявление Колтун И.В. и её представителя Чернышова А.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения к апелляционному определению судебной коллегии Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. по иску Колтун И.В. к САО "ВСК" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей".

Колтун И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что за время рассмотрения дела Колтун И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей, почтовые расходы за отправку заказанного письма с апелляционной жалобой в размере 272 рубля 50 копеек.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. заявление Колтун И.В. удовлетворено частично, - с САО "ВСК" в пользу Колтун И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 272 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. отменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, разрешить вопрос по существу, заявление Колтун И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, - с САО "ВСК" в пользу Колтун И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 38 000 рублей.

Колтун И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение о взыскании судебных расходов как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Колтун И.В. указанных расходов, подтверждающихся представленными письменными доказательствами, определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, объем оказанных каждым из представителей юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришёл к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 50 000 рублей, не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 38 000 рублей - 18 000 рублей на оплату услуг представителя Коробейникова М.М, 20 000 рублей а на оплату услуг Чернышова А.В.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "ВСК", Колтун И.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг двух представителей в общей сумме 89 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Коробейникова С.С. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2018 г, заключенный между Колтун И.В. и Коробейниковым С.С, дополнительное соглашение от 21 февраля 2019 г. года, заключенное между Колтун И.В. и Коробейниковым С.С.

Стоимость услуг по договору составила 15 500 рублей, услуги оплачены Колтун И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 24 января 2019 г.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 29 000 руб, услуги оплачены Колтун И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.05.2019.

Согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг от 20 мая 2019 г. стоимость услуг по договору от 1 ноября 2018 г, заключенному между Колтун И.В. и Коробейниковым С.С, составила 44 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Чернышова А.В. истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 14 мая 2019 г, заключенный между Колтун И.В. и Чернышовым А.В, дополнительное соглашение от 23 июля 2019 г, заключенное между Колтун И.В. и Чернышовым А.В.

Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению составила 44 500 рублей, услуги оплачены Колтун И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 ноября 2019 г.

Также заявителем подтверждены расходы в размере 272 рубля 50 копеек (копии квитанций прилагаются), понесенные за отправку апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов ответчикам.

Как видно из материалов дела, представитель истца Коробейников С.С. участвовал в нескольких судебных заседания суда первой инстанции 24 января 2019 г, 21 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г. Кроме того, подготовил исковое заявление, расчет неустойки, пояснения к исковому заявлению, отзыв на возражения на иск.

Представитель истца Чернышов А.В. представлял интересы истца Колтун И.В. в судебных заседаниях суда второй инстанции: 23 июля 2019 г, 30 июля 2019 г, 09 июня 2020 г, 30 июня 2020 г.

Кроме того, представителем оформлены: апелляционная жалоба, пояснения к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о вынесении дополнительного решения, кассационная жалоба, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сложность гражданского спора, верно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных ими услуг в суде первой инстанции, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтун Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова