Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-661/2021-(8Г-23398/2020)[88-3673/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N

по заявлению Луханиной Евгении Федоровны о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Луханиной Евгении Федоровны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Е.А. (далее - ИП глава КФХ Журавлева Е.А.) обратилась с иском к Ценер И.А, Луханиной Е.Ф, Луханиной Т.Г, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков пчелосемьи и иное имущество, предназначенное для пасеки. В обоснование исковых требований, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Парфеновское" (далее - ООО "Парфеновское") договор купли-продажи имущества, указывала на то, что приобретенное по договору имущество находилось на пасеке и использовалось по назначению с 2014 г. По соглашению с истцом на пасеке трудился ФИО7, который разводил и содержал принадлежащих истцу пчел, получал продукты пчеловодства, имущество за ним закрепленное не возвращал. После смерти ФИО7 его зять Ценер И.А. в октябре 2016 г. принял имущество (за исключением домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев и сотохранилища со стеллажами для хранения сотов) на хранение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращать истцу принятое на хранение имущество отказался.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения Ценер И.А. и переданы в пользу истца пчелосемьи в количестве 65 штук стоимостью 205 920 руб. Истребовано из незаконного владения Ценер И.А, Луханиной Е.Ф, Луханиной Т.Г. и переданы в пользу ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. корпусы ульев в количестве 65 штук стоимостью 4 243, 20 руб, крышки ульев в количестве 65 штук стоимостью 2 995, 20 руб, медогонка 1 шт. стоимостью 1 142 руб, стол для распечатки сотов в количестве 1 штука стоимостью 158 руб, тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки в количестве 1 штука стоимостью 176 руб, дымарь в количестве 1 штука стоимостью 42 руб, воскотопка 1 шт. стоимостью 50 руб, носилки для переноски ульев в количестве 2 штук, стоимостью 88 руб, трактор Т-16, 1987 года выпуска, заводской N, N, стоимостью 24 267 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

1 июня 2020 г. Луханина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в рамках уголовного дела N, возбужденного СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертиз, представленные в Индустриальный районный суд "адрес" документы являются сфальсифицированными. Кроме того, допрошенные в рамках уголовного дела "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9 дали показания о том, что имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Луханиной Е.Ф. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 г. об оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Луханиной Е.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луханина Е.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они не законные, не обоснованные, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований она приводит доводы о том, что к числу значимых по рассмотренному спору обстоятельств относились основания возникновения у ИП глава КФХ Журавлева Е.А. права собственности. Принимая решение об истребовании имущества, суд исходил из того, что право собственности у истицы возникло на основании договора купли-продажи и предоставленных квитанций к приходному кассовому ордеру. Между тем, в рамках уголовного дела "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9 дали показания о том, что договор купли-продажи заключен не был, подписи в документах они не ставили. Также суду были представлены заключения экспертов, согласно которым в акте закрепления имущества, трудовом соглашении, приказе об определении места положения пасеки, оцененных судом при вынесении решения по существу в качестве допустимых доказательств, обнаружены признаки фальсификации, поскольку подписи от имени ФИО7 выполнены другим лицом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела в рамках уголовного дела N СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N УМВД РФ по "адрес", экспертно-криминалистический отдел по "адрес" ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО7 в представленных на исследовании: копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. и ФИО7, копии договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП глава КФХ Журавлевой. Е.А. и ФИО7 не представилось возможным, подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование: акт закрепления имущества за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об определении местоположения пасеки и закрепления имущества на пасеке от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование

Подписи от имени ФИО7, содержащихся в представленных на исследование: акт закрепления имущества за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об определении местоположения пасеки и закрепления имущества на пасеке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они выполнены одним лицом.

Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО7, содержащихся в представленных на исследование: копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. и ФИО7, копии договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. и ФИО7 - не представляется возможным.

Ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО7 в представленных на исследование: копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. и ФИО7, приказе об определении местоположения пасеки и закрепления имущества на пасеке от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО7 в представленном на экспертизу акте закрепления имущества за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена поверх печатного текста.

Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ АЛСЭ в связи с изложенным в пункте "1-2" исследовательской части заключения невозможно идентифицировать подписи от имени Журавлевой Е.А. и ФИО7, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора индивидуальной материальной ответственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Подписи от имени ФИО7, расположенные в акте закрепления имущества, приказе об определении местоположения пасеки выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Подписи от имени Журавлевой Е.А, расположенные в акте закрепления имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об определении местоположения пасеки и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - Журавлевой Е.А.

Согласно заключению эксперта N, 656/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ АЛСЭ установить, одним либо разными лицами, а также ФИО9, ФИО8 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО9, ФИО8 не представляется возможным.

Решение вопроса о выполнении подписей от имени ФИО9, ФИО8 в вышеназванных документах ФИО11 либо Журавлевой Е.А, не целесообразно.

Согласно заключению эксперта N, 953/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ АЛСЭ установить одним либо разными лицами, а также ФИО8 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в копии платежной ведомости не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1.1-2.1 исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "ЮСО" установить давность нанесения подписей в акте закрепления имущества за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об определении местоположения пасеки и закрепления имущества на пасеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли дата фактического изготовления указанных документов, дате их вынесения, не представляется возможным из-за воздействия прямых солнечных лучей с "данные изъяты" стороны, в результате чего, были изменены его физико-химические характеристики, не позволяющие достоверно определить период их изготовления.

Исследование печатных текстов и материала бумаги с целью установления их давности в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия современных научно обоснованных методов

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по "адрес" уголовное дело N прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Журавлевой Е.В, ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. ст. 303 УК РФ.

В обоснование прекращения уголовного дела указано на то, что всеми собранными материалами уголовного дела достоверно установлено, что сведения, отраженные (содержащиеся) в указанных документах, соответствуют действительности, в связи с чем, данные документы нельзя признать ложными. Факт выполнения подписей в документах не ФИО12, а иным лицом не свидетельствует о ложности их содержания в целом.

Место нахождения оригиналов иных документов, представленных в суд стороной истца и содержащих подпись от имени ФИО7, в рамках следствия не установлено, в связи с чем, судить о фиктивности содержащихся в них подписей нельзя, о чем указано экспертом. Вместе с тем, следствием установлено соответствие также и их содержания фактически имевшим место событиям.

Кроме того, следователь пришел к выводу о том, что поданные истцом в Индустриальный районный суд "адрес" документы хоть и имеют фиктивные подписи от имени ФИО7, но несмотря на это содержащиеся в них сведения (являющиеся доказательством на основании ст. 55 ГПК РФ) соответствуют действительности, в связи с чем, данные действия Журавлевых не могут расцениваться как фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Следствием установлено, что вплоть до своей смерти ФИО7 работал на пасеке КФХ, где имелись принадлежащие Журавлевым пчелосемьи, которые в последующем под расписку были получены Ценер И.А. Достоверных сведений о том, что на пасеке КФХ в октябре 2016 г. имелись пчелосемьи (в каком-либо количестве), принадлежащие ФИО7 лично, не имеется, и их в дальнейшем получить не представится возможным.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие фальсификации документов по делу, кроме того, решение суда не основано исключительно на документах, подписи в которых выполнены не ФИО7, как установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания "данные изъяты", заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 г, исходил из того, что указанные в заявлении Луханиной Е.Ф. основания к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не относятся.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обнаружены признаки фальсификации, подписи от имени Луханина Ф.П. выполнены другим лицом являются не обоснованными, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложные показания "данные изъяты" и фальсификация доказательств могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам после того, как это будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. Луханиной Е.Ф. вступивший в законную силу приговор суда представлен не был.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер