Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6675/2021[88-7084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 (УИД N 24RS0030-01-2019-000657-60) по иску Бурминовой Галины Владимировны к Бурзаковской Екатерине Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурминовой Галины Владимировны на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Бурминова Г.В. обратилась в суд с иском к Бурзаковской Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Бурзаковская Е.А. взяла в долг у истца 150 000 руб, однако обязательства по возврату денежной суммы не исполнила.

Учитывая, что ответчик признала долг в сумме 51 500 руб, истец просила взыскать указанную сумму с Бурзаковской Е.А, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574, 26 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2 000 руб, государственную пошлину в размере 1 762, 23 руб.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бурминовой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурминова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждены как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт признания ответчиком суммы долга в размере 51 500 руб.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, а также передачи ответчику денежных средств во исполнение указанного договора, установив, что материалами дела не подтвержден реальный характер договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 500 руб. и проценты, ссылаясь на факт передачи указанной денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судами не выполнены.

Отказ суда в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства ответчика Бурзаковской Е.А. возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, судебные инстанции не учли следующих положений процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10 т.1), вынесенное по результатам доследственной проверки, в ходе которой ответчик Бурзаковская Е.А. признавала наличие долга и согласна была вернуть денежные средства в размере 51 500 руб.; а также скриншоты СМС-переписки, подтверждающей признание ответчицей долга (л.д. 11-12 т. 1).

Из протокола судебного заседания от 23 января 2020 г. следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Бурзаковская Е.А. частично признала исковые требования, признав факт передачи ей денежных средств в сумме 7 000 руб. (л.д. 42), после чего стороны обратились с ходатайством об объявлении перерыва для обсуждения условий мирового соглашения.

После перерыва стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив суду текст мирового соглашения, подписанного сторонами (л.д. 36 т. 1), из условий которого следует, что ответчик обязуется возместить истцу 51 500 руб.

В связи с тем, что мировое соглашение не содержало условий о сроках возврата денежной суммы, а также мировым соглашением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом вновь был объявлен перерыв и сторонам предложено уточнить условия мирового соглашения, представив машинописный текст мирового соглашения.

После перерыва суду был представлен новый текст мирового соглашения, подписанный сторонами (л.д. 32 т. 1), содержащий то же обязательство ответчика Бурзаковской Е.А. по выплате истцу денежных средств в сумме 51 500 руб. с уточнением даты возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплате расходов по госпошлине.

Учитывая, что после перерыва стороны в судебное заседание не явились, в утверждении мирового соглашения судом было отказано (л.д. 39 т.1).

Впоследствии ответчик в судебное заседание не являлась, представив возражения на исковое заявление (л.д. 66-67 т. 1), где ссылаясь на недействительность договора займа, а также на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор и соглашаясь с позицией ответчика, судебные инстанции не приняли в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств скриншот СМС-сообщений, указав, что из данных СМС-сообщений невозможно идентифицировать участвующих в договоре лиц, в представленном тексте отсутствует подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в долг, получение их ответчиком, срок их возврата.

Тексты мирового соглашения, имеющиеся в материалах дела также не были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку само мировое соглашение не было утверждено судом.

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Установленное выше частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об освобождении от доказывания, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).

Таким образом, суду следовало оценить представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом признания ответчиком частично исковых требований и признания факта получения денежных средств.

Правила об оценке доказательств, установленные вышеназванными положениями процессуального закона, судами при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова