Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6761/2021[88-7077/2021]

N 88-7077/2021

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1237/2020 (УИД N55MS0108-01-2020-001521-21) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Евдокимову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Евдокимова Александра Ивановича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Евдокимову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя Евдокимова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Горячкину Ю.А. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", страховой полис N. Гражданская ответственность потерпевшего Горячкина Ю.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Горячкин Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с Евдокимова А.И. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Евдокимова А.И. в пользу САО "ВСК" взысканы сумма выплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; с Евдокимова А.И. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Евдокимов А.И. просит отменить апелляционное определение от 17 декабря 2020 г, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что пункт "ж" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает случаи возникновения ответственности страхователя и возможности несения страхователем расходов страховой компании в порядке регресса. В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 г. С вступлением в законную силу указанных изменений, мера ответственности страхователя в случае невыполнения им требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО исключена. Таким образом, правовое основание для предъявления требований в порядке регресса, установленное ранее указанным подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с 1 мая 2019 г. и до настоящего времени отсутствует. С учетом изложенного, считает, что иск САО "ВСК", поданный ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Также кассатор указывает, что транспортное средство, принадлежащее Евдокимову А.И, сотрудниками страховой компании не осматривалось, для проведения экспертизы ответчик не был приглашен.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя Евдокимова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Горячкину Ю.А. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Евдокимова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего Горячкина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Обстоятельства ДТП и свою вину Евдокимов А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

По заявлению Горячкина Ю.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, СПАО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. САО "ВСК" как страховая компания виновника ДТП возместило сумму выплаченного потерпевшему ущерба СПАО "Ресо-Гарантия".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на неправомерность вывода мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя регрессный иск, суд второй инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 названного Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова А.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова