Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6790/2021[88-7079/2021]

N 88-7079/2021

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1415/2020 (УИД N54MS0075-01-2020-001518-58) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Изотовой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Изотовой Екатерины Игоревны на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Изотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Изотовой Е.И. посредством оферты, был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 0% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Изотовой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 18 351, 26 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 734, 05 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; с Изотовой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 280, 46 руб, неустойка в размере 400 руб, неустойка в размере 100 руб, штраф в сумме 3 000 руб, иные комиссии - 949, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734, 05 руб, а всего 17 463, 97 руб.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изотова Е.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает размер штрафа за просроченный платеж и размер госпошлины несоразмерными с суммой основного долга.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Изотовой Е.И. посредством оферты, был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 0 % годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 18 351, 26 руб, в том числе 12 280, 46 руб. - просроченная ссуда, 744, 73 руб. - неустойка по ссудному договору, 198, 56 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4 178, 05 руб. - штраф за просроченный платеж, 949, 46 руб. - иные комиссии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12 280, 46 руб.

При этом суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соотношение размера долга по кредитному договору и неустойки, учитывая правовую природу штрафных санкций, которая носит компенсационный характер, указал на правомерность вывода суда о том, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что начисленные Банком штрафные санкции несоразмерны сумме задолженности, являются несостоятельными, поскольку штрафные санкции снижены судом исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, определен судами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова