Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-679/2021-(8Г-23466/2020)[88-4645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2020-000699-56 по иску Кузьмичева Николая Алексеевича к Хитровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузьмичева Николая Алексеевича в лице представителя Милько Александра Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичев Николай Алексеевич обратился в суд с иском к Хитровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 г. между сторонами заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчице предоставлен займ в размере 120000 руб. под 15% в месяц на срок не позднее 22 июня 2019 г. Сторонами также согласовано условие о начислении неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога недвижимого имущества - комнаты по: "адрес" Начальная продажная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 500000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 400000 руб, проценты за пользование займом с 25 февраля 2020 г. по момент исполнения решения суда в размере 15% в месяц на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 483200 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 7500 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, постановлено: исковые требования Кузьмичева Николая Алексеевича к Хитровой Татьяне Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Хитровой Татьяны Александровны в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 120000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15318 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, а всего взыскать 152818 рублей.

Взыскать с Хитровой Татьяны Александровны в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 14, 49 % годовых на сумму не погашенного основного долга в размере 120000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Хитровой Татьяне Александровне, установив начальную продажную цену в размере 483200 рублей, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Кузьмичев Николай Алексеевич в лице представителя Милько Александра Владимировича просит изменить заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. и отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не возражал в ходе судебного заседания против размера установленных процентов, не заявлял о том, что они являлись для него чрезмерно обременительными, не оспаривал заключенный договор займа ни до возбуждения настоящего гражданского дела, ни во время рассмотрения иска. При заключении договора ответчик выражал в дополнительных документах свое согласие с его условиями. Суд первой инстанции по своей инициативе, нарушил основополагающий принцип состязательности процесса, в отсутствие возражений ответчика, признал недействительными условия договора, касающиеся размера взимаемых за пользование займом процентов. Определяя процент за пользование займом, суды не обосновали методику расчета, не обосновали применение средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 14, 49% годовых, действующую на момент заключения договора займа 22.03.2019г, не обосновали, почему данная категория процентной ставки является эталоном определения сравнимых условий для спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор денежного займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. с уплатой 15% в месяц от суммы займа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не был исполнен, сумма займа и проценты по договору не были возвращены истцу. Сторонами согласовано условие о начислении неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из условий договора займа, которые заемщиком не были исполнены, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга 120000 руб.

При определении суммы процентов за пользование заемными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процентная ставка 15% в месяц (180% в год), установленная договором займа, более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в марте 2019 г, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 14, 49% годовых, действующей на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ; и с учетом указанной ставки рассчитал сумму процентов в размере 15318 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскав проценты по указанной ставке на сумму не погашенного основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении неустойки, суд, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на самостоятельное уменьшение истцом неустойки до 86800 руб, уменьшил требуемую неустойку до 10000 руб. При этом, вывод суда также мотивирован, дана оценка обстоятельствам, определяющим соразмерность начисленной неустойки, результаты оценки и правовое обоснование отражено в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, в том числе в отношении уменьшения процентной ставки по договору займа, а также о размере взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что неправомерное уменьшение процентной ставки по договору займа и суммы процентов, взысканных с заемщика нарушает принципа состязательности процесса, при том, что ответчик не возражал против условий договора о размере ставки на предмет ее чрезмерной обременительности; не служат основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Данные доводы, связанные с иным толкованием норм материального права, а также несогласием с установленными обстоятельствами по делу и иной оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или о существенном нарушении норм процессуального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Николая Алексеевича в лице представителя Милько Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова