Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6881/2021[88-7252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2020 (УИД N 42RS0001-01-2020-001261-30) по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследника, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Бабича Н.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота") обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по договору займа с наследника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" к ФИО. был заключен договор займа N, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 22 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО. умерла, полностью не исполнив обязательства по договору.

До настоящего времени добровольно никто из наследников никаких действий по погашению остатка образовавшейся задолженности не предпринимает. По состоянию на дату смерти 15 марта 2020 г. остаток задолженности по договору займа составляет 16 587 руб. - сумма основного долга, 1 837 руб. - проценты, пени - 27 руб.

Истец просил взыскать с наследников Звягиной Н.В. в пользу КПК "СПК "Забота" задолженность по договору займа в общем размере 18 451 руб, а также расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу произведена замена ответчика на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования КПК "СПК "Забота" удовлетворены частично; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации, в пользу КПК "СПК "Забота" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397, 97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15, 83 руб. В удовлетворении требований КПК "СПК "Забота" о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 143, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 722, 21 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению представителя заявителя судами не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный круг наследников в рамках настоящего дела не установлен, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не опрашивались. Также считает, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КПК "СПК "Забота", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 1112, 1152, 1151, 1175, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельств фактического принятия наследства наследниками или факта обращения ими за принятием наследства после смерти ФИО, не установлено, выявленное наследственное имущество является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 397, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не установлен круг наследников. При этом суд второй инстанции, проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда о том, что после смерти ФИО. наследников по закону, либо по завещанию не выявлено, доказательств фактического принятия наследственного имущества которое состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Также апелляционной инстанцией были обоснованно отклонены доводы заявителя относительно незаконного взыскания государственной пошлины, за пределами стоимости наследственного имущества, поскольку в силу процессуальных норм, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются фактически понесенные судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова