Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6904/2021[88-7254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4356/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-006930-61) по иску Омской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей" в интересах Кинсфатор Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дорофеева Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Красноярска пояснения Дорофеева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Кинсфатор О.Н. и представителя ОРОО "Защита прав потребителей" Сидоровой К.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омская Региональная Общественная Организация "Защита прав потребителей" (далее - ОРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Кинсфатор О.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву В.Н. (далее - ИП Дорофееву В.Н.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорофеевым В.Н. и Кинсфатор О.Н. был заключен договор N, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению, декорированию и монтажу текстильной продукции, поименованной в приложении N 1 спецификации N 3 к договору. Согласно приложению N 1 спецификации N 3 к договору, общая стоимость работ составила 194 510 руб. Работы по договору оплачены в полном объеме. Дополнительно Кинсфатор О.Н. для кухни приобреталась тюль "New Pastel" молочного цвета, на сумму 25 105 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. осуществлена доставка и монтаж текстильных изделий (холл второго этажа, лестничный пролет, кабинет, гостевая).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. произведены окончательные работы, между сторонами подписаны акты приема-передачи текстильных изделий.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки в виде заломов ткани и впадин на протяжении всей длины и высоты тюли. При этом при приобретении тюли истцу не была предоставлена информация об обнаруженных свойствах ткани.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон текстиля ИП Дорофеева В.Н. На обращение истца ответчиком сообщено, что шторы и тюль необходимо отгладить при помощи отпаривателя, что сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. было сделано, однако недостатки на текстильных изделиях не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, которым было предложено заменить товар, произвести перерасчет работ с условием повторной оплаты услуг ИП Дорофеева В.Н, на что истец не согласилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 113 596 руб. за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней. Согласно ответу на претензию, полученного истцом 26 марта 2020 г, ответчиком предложено провести проверку качества товара, для чего следует передать товар сотрудникам ИП Дорофеева В.Н. На момент подачи претензии на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции были введены дополнительные меры с соблюдением режима самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была ограничена в передвижениях по г. Омску, не могла провести экспертизу ранее снятия ограничений по коронавирусу.

В связи с недоверием ИП Дорофееву В.Н, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Региональная экспертная служба", согласно исследованию которого, в полотне тюли "New Pastel" молочного цвета установлено наличие дефекта: множественные деформационные локальные изменения полотна в виде складок-заломов, искажающие петельные ряды и столбики, и, как следствие, ухудшающие внешний вид изделий в целом и снижающие эстетические свойства готового товара. Причиной образования дефекта является нарушение температурного режима и (или) превышение времени воздействия паром в результате использования утюжков на шторах, находящихся в висячем положении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертного осмотра. Данная претензия ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ Кинсфатор О.Н. еще раз направлена претензия ИП Дорофееву В.Н, оставленная без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ИП Дорофеева В.Н. в пользу Кинсфатор О.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 120 222 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 919, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ОРОО "Защита прав потребителей" и Кинсфатор О.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ОРОО "Защита прав потребителей" в интересах Кинсфатор О.Н. отказано; с Кинсфатор О.Н. в пользу ИП Дорофеева В.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Дорофееву В.Н. на сумму исковых требований в размере 185 141, 88 руб, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований ОРОО "Защита прав потребителей" в интересах Кинсфатор О.Н. к ИП Дорофееву В.Н. о защите прав потребителя и распределении судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ОРОО "Защита прав потребителей" в интересах Кинсфатор О.Н. удовлетворены частично; с ИП Дорофеева В.Н. в пользу Кинсфатор О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 222 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 382, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38 651, 20 руб.; с ИП Дорофеева В.Н. в пользу ОРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38 651, 20 руб. С ИП Дорофеева В.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 392 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дорофеев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований истца. Полагает завышенным и необоснованным определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда. Также считает неправомерным взыскание судебных расходов с ответчика в пользу ОРОО "Защита прав потребителей", поскольку надлежащим образом оформленных полномочий Сидорова К.М, как процессуальный истец в интересах потребителя Кинсфатор О.Н, не имела.

На кассационную жалобу представителем ОРОО "Защита прав потребителей" Сидоровой К.М. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорофеевым В.Н. (продавец) и Кинсфатор О.Н. (покупатель) был заключен договор N, по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению, декорированию текстильной продукции, и монтажу и передать результаты этих работ покупателю, а последний обязуется принять результаты выполненных работ согласно приложению N 1.

Согласно спецификации N 3 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 194 510 руб, из которых 46 660 руб. - работы, выполняемые около лестницы, 26 845 руб. - работы в холе 2 этажа, 43 976 руб. - кабинет, 22 714 руб. - карнизы, 54 335 руб. - гостевая.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. осуществлена доставка и монтаж текстильных изделий (холл второго этажа, лестничный пролет, кабинет, гостевая, кухня). Окончательные работы произведены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами-приема передачи.

В ДД.ММ.ГГГГ. Кинсфатор О.Н. обнаружены недостатки в виде заломов ткани и впадин на протяжении всей длины и высоты тюли.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон текстиля ИП Дорофеева В.Н. На обращение истца ответчиком сообщено, что шторы и тюль необходимо отгладить при помощи отпаривателя, что сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. совершено. Однако недостатки на текстильных изделиях не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Кинсфатор О.Н. повторно обратилась к ответчику, на что последним предложено заменить товар, произвести перерасчет работ, однако с условием повторной оплаты услуг ИП Дорофеева В.Н. Кинсфатор О.Н. не согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 113 596 руб. за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней.

В ответ на претензию, полученного Кинсфатор О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предложено провести проверку качества товара, для этого следовало передать товар сотрудникам ИП Дорофеева В.Н.

На момент подачи претензии на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции введены дополнительные меры с соблюдением режима самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Кинсфатор О.Н. в связи с недоверием к сотрудникам ИП Дорофеева В.Н, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Региональная экспертная служба".

Из акта экспертного осмотра об установлении наличия дефектов штор и причин их возникновения от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО "Региональная экспертная служба" следует, что в ходе исследования полотна тюли "New Pastel" молочного цвета установлено наличие дефекта: множественные деформационные локальные изменения полотна в виде складок-заломов, искажающие петельные ряды и столбики, и, как следствие, ухудшающие внешний вид изделий в целом и снижающие эстетические свойства готового товара. Причиной образования дефекта является нарушение температурного режима и (или) превышение времени воздействия паром в результате использования утюжков на шторах, находящихся в висячем положении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертного осмотра. Однако ответа на претензию истцом получено не было.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертном ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", в исследованных текстильных изделиях недостатки, повреждения эксплуатационного характера, дефекты производственного характера не выявлены. Образование дефектов термическим способом с использованием парогенератора на исследованных текстильных изделиях не происходит. В исследованных текстильных изделиях недостатки, повреждения эксплуатационного характера, дефекты производственного характера не выявлены. Представленный образец ткани и материалы текстильных изделий имеют аналогичную структуру и состав сырья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Немирова Л.Ф. показала, что дефектов не имеется, но имеются заломы ткани, которые видны в вечернее время суток, когда включается искусственное освещение. Это оптический эффект. Ткань при драпировке изгибается не по прямой, ложится с изгибами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ориентируясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность факта продажи ответчиком товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм права, подлежащих применению, отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования указанием на то, что со стороны продавца не представлено доказательств того, что истец перед заключением договора купли-продажи была проинформирована о особых свойствах приобретаемого товара влияющих на возможность правильного выбора.

Принимая во внимание, что истец при приеме товара не могла видеть недостатки изделия, учитывая, что мероприятия по устранению недостатков не привели к их устранению, исходя из того, что недостаток товара не может быть устранен, связан с возникновением заломов и впадин на ткани, которые возникают при драпировке ткани, которая изгибается не по прямой, а с изгибами, видны в вечернее время суток, когда включается искусственное освещение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение.

Доводы заявителя о том, что истец не в полном объеме произвел оплату по договору подряда, опровергаются установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в апелляционном определении, не согласиться которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что присужденная компенсация морального вреда является несоразмерной нарушенному праву, также не могут служить основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке. Выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя.

Также не влекут отмену судебного постановления доводы кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела не были подтверждены полномочия представителя ОРОО "Защита прав потребителей" Сидоровой К.М, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым Сидорова К.М. выступала в качестве представителя Организации на основании доверенности, выданной председателем Президиума ОРОО "ЗПП".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дорофеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова