Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6929/2021[88-7520/2021]

N 88-7520/2021

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-690/3/2020; N42МS0034-01-2020-000369-61 поиску Круглякова Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Круглякова Станислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Кемерово от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2020 г.

установил:

Кругляков Станислав Юрьевич (далее - Кругляков С.Ю, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", ответчик) с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя требования приобретением телевизора марки LG 43UK6450PCL, в процессе эксплуатации которого истцом были обнаружены дефекты.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 31990 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80294 рубля 90 копеек (1% от суммы покупки за период с 15 января 2020 г.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Кемерово от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Круглякова С.Ю. отказано, в пользу ООО "МВМ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 416 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Кемерово от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Кругляков С.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "МВМ", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 7 апреля 2019 г. между Кругляковым С.Ю. и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора марки LG 43UK6450PCL, стоимостью 28990 рублей, что подтверждается кассовым чеком 7 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта, также в указанном заявлении истец просил провести проведение проверки качества (диагностики).

Согласно корешку квитанции N от 22 декабря 2019 г. внешнее состояние указано как: полоса в матрице экрана, разбита матрица, БУ. заводская пленка, УП. Заявленные владельцам неисправность указано: полоса внутри экрана, механическое повреждение поверхности нет, периодически пропадает изображение на 1-2 секунды, отходит экран от корпуса в левом нижнем и правом верхнем.

Согласно квитанции N от 31 декабря 2019 г. гарантийный ремонт не произведен по причине признания случая не гарантийным (механическое повреждение LCD-панели).

14 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что приобретенный телевизор марки LG 43UK6450PCL имеет неисправности, выявленные в процессе эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную за товар.

Согласно выводам акта экспертного исследования N от 11 февраля 2020 г. на момент проведения экспертного исследования имеются дефекты: на экране монитора имеются горизонтальные и вертикальные полосы, во время работы периодически пропадает изображения на 1-2 секунды, дисплей телевизора отходит от корпуса в углах. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. В телевизоре на момент проведения экспертного исследования, имеются следы нарушения правил эксплуатации - внутреннее механическое повреждение жидкокристаллической матрицы.

Определением суда от 20 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФБУ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "МВМ".

Из представленного заключения эксперта N от 28 августа 2020 г. следует, что на момент проведения исследования в телевизоре марки LG модель 43UK6450PCL серийный номер 901 RATS2G905 имеется неисправность экрана (механическое повреждение). Заявленные истцом недостатки: вертикальные и горизонтальные полосы, а также пропадание изображения в процессе работы являются следствием работы телевизора с механическим повреждением экрана. Заявленный истцом недостаток: экран неплотно прилегает к корпусу в левом нижнем углу, в исследуемом телевизоре отсутствует. Образования механического повреждения экрана телевизора обусловлено ненадлежащей эксплуатацией телевизора (приложением механической нагрузки к экрану телевизора). Установить время образования механических повреждений на экране телевизора не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов. Демонтаж крепежных элементов корпуса (вскрытие корпуса) телевизора производился. Ремонт компонентов телевизора методом пайки и замены блоков не производился. Установить время демонтажа крепежных элементов корпуса (вскрытие корпуса) телевизора не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов.

Как усматривается из заключения эксперта N от 28 августа 2020 г, перед началом исследования эксперт Марченко Д.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную экспертную квалификацию с правом производства экспертизы по специальности "исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" со стажем работы 13 лет. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения эксперта N от 28 августа 2020 г, исходил из того, что неисправности в телевизоре возникли в процессе его эксплуатации истцом и вызваны в результате внешнего механического воздействия на экран телевизора.

Оставляя решение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец-гражданин, приобретший товар у организации, реализующей товары по договору купли-продажи, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений подпункта I пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор является технически сложным товаром. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью б статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района города Кемерово от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглякова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова