Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7493/2021[88-8044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/2020; УИД 04RS0007-01-2020-002904-98 Мещеряковой Анны Ивановны к Игумнову Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мещеряковой Анны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мещерякова Анна Ивановна (далее - Мещерякова А.И, истец) обратилась в суд с иском к Игумнову Виктору Петровичу (далее - Игумнов В.П, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период брака супругом Мещеряковым А.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 г. приобретено в собственность здание склада, общей площадью 347, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". 10 августа 2009 г. между ней и Мещеряковым А.В. было подписано соглашение о разделе недвижимого имущества супругов, согласно которому в ее собственность перешло здание указанного склада. Также в ее собственность на основании соглашения об определении долей на объект недвижимости от 3 августа 2011 г. был передан земельный участок, на котором расположен данный склад. В 2019 г. ей стало известно об отчуждении супругом ? доли спорного склада Игумнову В.П. на основании соглашения от 2 декабря 2009 г. Поскольку она является собственником склада на основании соглашения от 10 августа 2009 г, об указанной сделке она узнала из судебных актов, не уполномочивала супруга на отчуждение принадлежавшей ей ? доли склада, просила истребовать из незаконного владения Игумнова В.П. ? доли в здании склада общей площадью 347, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мещерякова А.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Мещеряков А.В. и Мещерякова А.И. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругом Мещеряковым А.В. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 г, 14 июля 2009 г. было зарегистрировано в собственность здание склада, общей площадью 347, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес").

В дело представлено соглашение супругов о разделе недвижимого имущества от 10 августа 2009 г.

Согласно соглашению об определении долей на объект недвижимости от 3 августа 2011 г. Мещеряковой А.И. был передан земельный участок, на котором расположен данный склад.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 г. прекращено право собственности ИП Мещерякова А.В. на ? в собственность здание склада, общей площадью 347, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Игумнову В.П. на вышеуказанный объект недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу 8 августа 2019 г.

При обращении в суд с иском об истребовании из незаконного владения Игумнова В.П. ? доли в здании склада общей площадью 347, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сторона истца ссылается на соглашение о разделе недвижимого имущества супругов, заключенное между Мещеряковым А.В. и Мещеряковой А.И. 10 августа 2009 г, по условиям которого в собственность Мещеряковой А.И. перешло указанное здание склада, а также на последующее соглашение об определении долей на объект недвижимости, заключенное между Мещеряковым А.В. и Мещеряковой А.И. 3 августа 2011 г, по условиям которого в собственность Мещеряковой А.И. перешел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашений, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений - заключения соглашения о разделе имущества супругов от 10 августа 2009 г.), пунктом 1 статьи 165 (в редакции от 20 июля 2009 г.), статьями 195, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности Игумнова В.П. на спорный объект недвижимости признано на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия, представленное суду соглашение о разделе недвижимого имущества супругов от 10 августа 2009 г, которое не содержит данных о его регистрации в Едином государственном реестре прав, было предметом оценки Арбитражного суда Республики Бурятия, соглашение о разделе недвижимого имущества супругов не может повлечь требуемых истцом правовых последствий для Игумнова В.П, о предполагаемом нарушении Игумновым В.П. ее прав должна была узнать с момента подписания данных соглашений (то есть не позднее 3 августа 2011 г.), следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, имевшем место 8 июня 2020 г, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому указанные соглашения не влекут каких-либо последствий для Игумнова В.П.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Мещеряковой А.И. о применении пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период заключения соглашения от 10 августа 2009 г, согласно которому, не требовалось обязательного нотариального удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов, указанные доводы отклонены.

Статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла статей 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным нести обязательства по соглашению, является лицо, его заключившее.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2019 г. по делу N 2-3966/2019 по иску Мещеряковой И.И. к Мещерякову А.В, Игумнову В.П. о признании недействительным соглашения о разделе имущества установлено, что право собственности на здание склада Мещеряковым А.В. оформлено в браке не по возмездной сделке, а на основании решения суда, данное полученное безвозмездно имущество в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является его личной собственностью, на которое режим совместной собственности не оформляется, что

Суд пришел к выводу о том, что здание спорного склада не могло выступать объектом раздела по указанному соглашению, поскольку спорное здание было получено Мещеряковым безвозмездно, в силу приобретательной давности, на основании решения суда об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а не за счет общих доходов супругов, следовательно, является личным имуществом Мещерякова А.В, и режим совместной собственности на указанное имущество не распространяется. При таких обстоятельствах, здание склада не могло выступать объекта раздела по указанному соглашению.

Определением суда по делу назначалось проведение экспертизы в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы с целью проверки доводов стороны ответчика о несоответствии по датам подписей супругов Мещеряковых в соглашениях от 10 августа 2009 г. и 3 августа 2011 г. Дело возвращено из экспертного учреждения для предоставления письменного согласия сторон на проведение экспертизы без их присутствия, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Суды дали оценку доводам истца о том, что она не уклонялась от проведения экспертизы, между тем суд первой инстанции указал, что истцом не представлено согласие на применение разрушающего метода исследования при проведении экспертизы, поэтому суд расценил действия стороны истца, настаивавшей на ее участии, как уклонение от производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, соглашаясь с выводами районного суда в обоснование отказа в ее проведении.

Доводы истца о несогласии с действиями суда по отказу в назначении экспертизы не влекут отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что соглашения, на которые ссылается истец, и в отношении которых просила провести экспертизу, не влекут для третьих лиц в отсутствие государственной регистрации каких-либо последствий.

Суды дали оценку доводам истца о несогласии с применением срока исковой давности. Судом первой инстанции было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности (о применении которого заявлено стороной ответчика), так как в обоснование иска сторона истца ссылается на соглашения в отношении спорного имущества, датированные 10 августа 2009 г. и 3 августа 2011 г, и поскольку истец, реализуя предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, должна была узнать о предполагаемом нарушении ответчиком Игумновым В.П. своих прав с момента подписания соглашений, то есть не позднее 3 августа 2011 г. Следовательно, на момент подачи в суд искового заявления, 8 июня 2020 г, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова