Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-939/2021-(8Г-23866/2020)[88-4880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-004035-90 по иску Дербенева Альберта Владимировича к Вяткиной Ксении Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Вяткиной Ксении Васильевны - Князевой Елены Валентиновны на решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербенев А.В. обратился в суд с иском к Вяткиной К.В. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 с Вяткиной К.В. заключен предварительный договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: "адрес", подтверждением которого являются расписки в получении ответчиком денежных средств от 04.09.2017, 13.10.2017, 23.11.2017, 30.12.2017, 23.02.2018 на общую сумму 500 000 руб. Расписки не содержат срока заключения основного договора, однако срок был определен сторонами исходя из времени, необходимого ответчику для оформления права собственности на указанное имущество в порядке наследования. По завершению оформления Вяткиной К.В. наследственных прав на указанный магазин летом 2018 года основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. Кроме того, право собственности на указанный магазин перешло от Вяткиной К.В. к иному лицу. Поскольку на претензию с требованием о возврате денежных средств Вяткина К.В. ответила отказом, просил взыскать с нее 500 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения и 8200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г, исковые требования Дербенева А.В. удовлетворены. Взыскано с Вяткиной К.В. в пользу Дербенева А.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Вяткиной К.В. - Князева Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик по уважительной причине не смог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 13.07.2020. С учетом не направления ответчику определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и наличия письменных возражений ответчика на претензию истца суд первой инстанции обязан был отложить слушание дела, назначенного на 13.07.2020. Также указывает, что согласно распискам от 04.09.2017, 13.10.2017, 23.11.2017, 30.12.2017, 23.02.2018 истцом ответчику были переданы денежные средства в счет оплаты за приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи. В подтверждение намерения реализовать истцу объекты недвижимости ответчиком истцу было предоставлено здание для размещения магазина и переданы ключи. По устной договоренности основной договор купли-продажи планировалось заключить в июле 2018 года. Ответчиком неоднократно с июля 2018 по сентябрь 2019 года сообщалось истцу об установлении сроков для подписания договора купли-продажи. На электронную почту истца для подписания были направлены 2 договора купли-продажи. Переписка истцом была проигнорирована, договор купли-продажи не заключен по вине истца. Судом обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении прав истца, как и недобросовестное поведение истца, не исследовались, в связи с чем сделан неверный вывод о правомерности исковых требований.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.09.2017 Вяткиной К.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что Вяткина К.В, именуемая "Продавец", получила денежную сумму в наличной форме в размере 100 000 руб. в качестве аванса за объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "адрес", от Дербенева А.В, именуемого "Покупатель".

Аналогичные расписки составлены 13.10.2017, 23.11.2017, 30.12.2017, 23.02.2018 на общую сумму 500 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца авансы передавались ответчику в счет покупной цены данного объекта недвижимости, однако ответчик, оформив надлежащим образом право собственности на него, договор купли-продажи с истцом не заключила.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 собственником магазина по вышеуказанному адресу с 24.10.2019 является Сумуя М.Б.

04.03.2020 истцом в адрес Вяткиной К.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с не заключением в установленный срок договора купли-продажи магазина, в ответе на которую Вяткина К.В. указала на отсутствие оснований для их возврата, поскольку договор купли-продажи магазина не заключен по вине истца, отказавшегося от его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 380, 381, 421, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие доказательств виновных действий истца в не заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по распискам в общей сумме 500 000 руб, носят характер аванса по предварительному договору, после прекращения которого уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства и с учетом содержания расписок, а также фактических обстоятельств дела определили правовую природу переданных истцом ответчику денежных средств как аванс, который не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию, поэтому во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела, назначенного на 13.07.2020, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, что основано на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вяткиной К.В. - Князевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер