Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-992/2021-(8Г-23919/2020)[88-5387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2020 (УИД: 75RS0003-01-2020-000528-37) по иску Потапова Анатолия Георгиевича к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов Анатолий Георгиевич (далее - Потапов А.Г, истец) обратился с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Читинского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Потапов А.Г. указал, что на основании трудового договора от 29 февраля 2008 г. работал у ответчика в должности стрелка (101), 4 разряда. Замечаний по исполнению трудовых обязанностей за период работы не имел. 26 февраля 2020 г. начальник С.С.Д. предложил Потапову А.Г. написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещал в случае отказа уволить за виновные действия. В связи с чем, Потапов А.Г. под диктовку начальника написал заявление, в котором просил уволить с 26 февраля 2020 г. без отработки двух недель.

Приказом от 27 февраля 2020 г. N Потапов А.Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Потапов А.Г. ознакомлен 12 марта 2020 г, тогда же узнал, что был уволен не 26, а 27 февраля 2020 г. Дату об ознакомлении он указал задним числом, как ему сказали. Трудовая книжка также была выдана 12 марта 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Потапов А.Г. ссылался на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не уволил его в срок, указанный в заявлении, не согласовал иную дату увольнения, своевременно не уведомил о расторжении трудового договора, лишил права на отзыв заявления об увольнении, не дал отработать две недели в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Оказанное давление и понуждение к написанию заявления об увольнении вызвало у него нервное напряжение, которое спровоцировало "данные изъяты" заболевание. Также он переживал, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не сможет найти работу по специальности. Поскольку работодатель вовремя не ознакомил его с приказом об увольнении, он испытывал ложные надежды, что не уволен.

Потапов А.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 февраля 2020 г. N, обязать ответчика восстановить его в прежней должности стрелка (101), 4 разряда с 27 февраля 2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 531, 60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2020 г. исковые требования Потапова А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 27 февраля 2020 г. N в отношении Потапова А.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Потапов А.Г. восстановлен на работе в ФГП "ВО ЖДТ РФ" - Читинском отряде ВО - структурном подразделении филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге в должности стрелка 101, 4 разряда с 27 февраля 2020 г. С ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Читинского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге в пользу Потапова А.Г. взысканы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 531, 60 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова А.Г. отказано. С ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Читинского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 710, 63 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления на работе Потапова А.Г. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2020 г. отставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФГП "ВО ЖДТ РФ" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Потаповым А.Г. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Потапов А.Г, представитель ответчика ФГП "ВО ЖДТ РФ", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2008 г. между Потаповым А.Г. и ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице начальника Читинского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге заключен трудовой договор, согласно которому Потапов А.Г. принят на работу с 1 марта 2008 г. на должность стрелка по охране объекта 3 разряда.

Приказом от 30 сентября 2011 г. N Потапов А.Г. переведен на должность стрелка 101, 4 разряда.

26 февраля 2020 г. в адрес начальника Читинского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге поступило заявление Потапова А.Г. об увольнении по собственному желанию 26 февраля без двухнедельной отработки.

Заявление Потапова А.Г. принято представителем работодателя 26 февраля 2020 г, в указанную дату С.С.Д. проставлена резолюция "не возражаю", начальником Читинского отряда ВО - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Забайкальской железной дороге 26 февраля 2020 г. проставлена резолюция "уволить" 27 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, согласно которому Потапов А.Г. уволен с 27 февраля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания издания приказа указано личное заявление Потапова А.Г.

27 февраля 2020 г. ответчиком произведен полный расчет с Потаповым А.Г.

В период с 27 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. Потапов А.Г. находился на листке нетрудоспособности, далее период нетрудоспособности составил с 13 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что с приказом об увольнении Потапов А.Г. ознакомлен 12 марта 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Потапова А.Г. в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствовался п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с Потаповым А.Г. было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 27 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции также указал на то, что ответчиком нарушено право Потапова А.Г. в течение двух недель в любое время отозвать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с Потаповым А.Г. 27 февраля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от 26 февраля 2020 г, поскольку указанная в заявлении дата не была согласована, увольнение Потапова А.Г. произведено с нарушением процедуры увольнения.

Разрешая требование Потапова А.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Потапова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 110 531, 60 рубль.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права Потапова А.Г, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Потапова А.Г. компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен в 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав Потапова А.Г, характера неправомерного бездействия ответчика.

Руководствуясь статьями 100, 103 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Потапова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 710, 63 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Установив, что между ответчиком и Потаповым А.Г. не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 27 февраля 2020 г, судебные инстанции пришли к правильным выводам, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с Потаповым А.Г. 27 февраля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением от 26 февраля 2020 г, увольнение Потапова А.Г. произведено с нарушением процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: