Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-28/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей Гылкэ Д.И. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 05OS0 N-63 (3а-65/2020) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО3 и представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 05:48:000037:16629, площадью 722, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 22 065 683, 94 руб, что существенно выше его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом N, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "ИМА-КОМ" ФИО7, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ту же дату составила 5 791 564 руб.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, ФИО2 просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 825 000 руб.

Тем же решением с административного истца в пользу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" взыскано 52 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчета ООО "ИМА-КОМ".

В обоснование жалобы ссылался на то, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" ФИО8 в нарушение требований пункта 10 ФСО N, пункта 22 ФСО N в качестве аналогов отобраны объекты, существенно отличающиеся от объекта оценки по основным ценообразующим элементам (местоположению, площади), в заключении эксперта отсутствуют выводы о рыночной стоимости земельного участка, на котором располагается объект недвижимости и ее влиянии на результаты оценки.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В последующем в письменных возражениях указывал на недостоверность подготовленного по результатам удовлетворения его ходатайства заключения эксперта ООО "Профэксперт" ФИО9 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ Замечаний на заключение повторной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО10, судебной коллегии не представил.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию относительно результатов повторной судебной оценочной экспертизы не выразил.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 05:48:000037:16629, площадью 722, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись.

Кадастровая стоимость помещения определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 065 683, 94 руб. на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан".

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривает положения, в соответствии с которыми одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, ФИО2 в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения представил отчет N, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "ИМА-КОМ" ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 791 564 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N).

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО N).

Согласно пункту 3 ФСО N "Цель оценки и виды стоимости" целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Из положенного в основание выводов суда первой инстанции с обжалуемом решении заключения эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" ФИО8, показаний эксперта в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование проведено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом прямой капитализации.

В рамках сравнительного подхода оценщиком определялась стоимость объекта оценки как налоговой базы, в связи с чем цена была скорректирована на наличие налога на добавленную стоимость (п/п 76 таблицы 15).

В тоже время эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в их стоимости, налоговый режим их правообладателей не определял.

По аналогичным основаниям нельзя признать достоверными выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО "ИМА-КОМ" ФИО7 (пункт 4 отчета), а также в заключении эксперта ООО "Профэксперт" ФИО9 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (старицы 55, 71 заключения).

С учетом изложенного, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, оценки заявленных представителем административного истца в своих письменных возражениях нарушений пункта 10 ФСО N, пункта 22 ФСО N, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр проектного управления" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ при подготовке представленного административным истцом отчета об оценке оценщиком были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, а именно к корректному подбору объектов аналогов, применению корректировок на выявленные различия, использованная оценщиком информация не является достоверной и проверяемой, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 993 345 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает приведенным выше в апелляционном определении требованиям законодательства и содержит выводы о достоверной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Оснований не доверять эксперту не имеется. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных названной статьей КАС РФ, статьями 7-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания заключения эксперта ФИО10 усматривается, что по результатам изучения имеющихся в материалах административного дела документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и анализа рынка оцениваемый объект отнесен экспертом к коммерческой (торговой) недвижимости, определение его рыночной стоимости производилось с использованием доходного и сравнительного подходов.

Заключение соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 12, 22, подпунктам "в", "ж" пункта 23 ФСО N, приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Характеристики объекта оценки определены на основании имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра недвижимости, технической документации, а также публичных источников информации (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов.

Использование в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов N и 3 нежилых помещений, обремененных правом аренды, с учетом аналогичного наиболее эффективного, а также фактического использования объекта оценки (пункт 2.4.3 заключения, пояснения представителя административного истца в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении требований федеральных стандартов оценки не свидетельствует.

Стоимость аналогов, а также результат оценки соответствуют интервалам значений цен продажи (аренды) аналогичной коммерческой недвижимости, определенным экспертом по результатам анализа рынка (пункт 2.5.4 заключения).

По этой же причине следует считать допустимым использование экспертом аналога N, поскольку содержащаяся в предложении о его продаже информация "дешево продается" проверена экспертом на соответствие рыночным данным и не нашла своего подтверждения, а отличие условий его продажи (срочность) скорректировано с применением соответствующей поправки (страницы 77, 78, 91, 104-106 заключения).

В полном соответствии с требованиями пункта 13 ФСО N с использованием аналогичного подхода экспертом произведен расчет корректировки на местоположение (страницы 107-108 заключения), что также свидетельствует об объективности оценки.

Анализ полученных результатов произведен экспертом в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 25 ФСО N выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства, нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в их выводах.

Вместе с тем таких оснований в ходе заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определенную в результате повторной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:16629 в размере рыночной согласно заключению эксперта ФИО10

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом верно указана дата подачи истцом соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия судом решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о результатах очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 435 302 руб, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из нормативного регулирования начала применения кадастровой стоимости, измененной по решению суда, закрепленного в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, положений статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом периоде по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о применении оспариваемой кадастровой стоимости до указанной выше даты.

При разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, также правомерно исходил из того обстоятельства, что ставшая архивной оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ФИО2

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной выше части не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по настоящему административному делу разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с заявлениями (калькуляциями) ООО "Профэксперт" и ООО "Центр проектного управления" стоимость экспертных услуг составила 44 800 руб. и 79 700 руб, соответственно.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг экспертов, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (14 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В таких обстоятельствах, расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в общем размере 124 500 руб. в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:16629, нежилого помещения, площадью 722, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 993 345 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" в счет оплаты услуг эксперта 44 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в счет оплаты услуг эксперта 79 700 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи