Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 55-187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Иванова С.А, Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Карасёва И.В, осуждённого Сопочкина С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Панкова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сопочкина С.А. и его защитника Полутренко Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Сопочкин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, несудимый, осуждён по:

- п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А.Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М.В.В.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Сопочкина С.А. под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски. С Сопочкина С.А. взыскано в пользу: ООО " "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, "данные изъяты" рублей; в пользу П.А.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Сопочкина С.А. и его защитника Панкова Н.С, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сопочкин признан виновным и осуждён за то, что:

04.04.2020 в квартире "адрес" из-за личной неприязни совершил умышленное убийство С.Т.А. путём сдавливания руками её шеи, в результате чего наступила механическая асфиксия, затем похитил деньги в сумме 116 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

11.04.2020 в том же месте и тем же способом совершил умышленное убийство К.Э.Б. с целью скрыть убийство С.Т.А.;

в тот же день и в том же месте с целью хищения имущества напал на П.А.В, ножом нанёс множественные удары в шею, живот, грудь, причинив колото-резаные раны с повреждением внутренних органов и вен, в результате чего развилась массивная кровопотеря и наступила смерть потерпевшей;

в тот же день в квартире N этого же дома с целью хищения имущества напал на П.А.А, сдавил её шею руками и похитил деньги в сумме 6 700 рублей;

в тот же день с целью скрыть убийство поджог квартиру N стоимостью "данные изъяты" рублей, в которой находилось имущество С.Т.А. общей стоимостью 5 200 рублей, однако не довёл преступление до конца ввиду своевременной ликвидации возгорания;

13.04.2020 в "адрес" в магазине " "данные изъяты"", демонстрируя газобаллонный пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным, потребовал от продавца А.Е.А. передать ему деньги;

в тот же день тем же способом напал на продавца магазина " "данные изъяты"" М.В.В. и похитил деньги в сумме 11 000 рублей.

Преступления совершены им на территории "адрес" и области в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сопочкин вину признал.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Сопочкин, не соглашаясь с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, желает принести извинения несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. Просит учесть эти обстоятельства и изменить наказание с пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок;

защитник Полутренко Е.А, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и виновность Сопочкина, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд в недостаточной мере учёл полное признание осуждённым вины, дачу им полных правдивых показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства. Принимая во внимание поведение Сопочкина во время предварительного следствия и в суде, считает необоснованным вывод суда о том, что осуждённый представляет исключительную опасность для общества. Просит пересмотреть приговор по доводам апелляционной жалобы и назначить наказание по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Процедура предъявления Сопочкину обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного Сопочкину обвинения с обеспечением его права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённых убийствах С.Т.А, К.Э.Б, кражи имущества С.Т.А, покушении на уничтожение её имущества и квартиры собственника МО " "данные изъяты"", разбойном нападении на П.А.А. и П.А.В. и убийстве последней, разбойном нападении на А.Е.А. и М.В.В, причастности к этим событиям осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Сопочкина в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

показаний Сопочкина на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте происшествия, а также изложенных в явке с повинной о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задушил С.Т.А. в ходе ссоры, после чего похитил 116 000 рублей; К.Э.Б. он убил тем же способом, поскольку испугался, что та сообщит в правоохранительные органы об убийстве С.Т.А.; П.А.В. он несколько раз ударил ножом в туловище, сначала безуспешно попытавшись перерезать ей горло, и забрал ключи от её квартиры; П.А.А, которая находилась в квартире, он начал душить, повалил на пол, но передумал убивать, потребовал деньги, которые девочка нашла в квартире и отдала ему; чтобы скрыть трупы, он открыл газ на конфорках газовой плиты, поджог бумагу в надежде, что возникнет пожар; угрожая газобаллонным пистолетом, он потребовал деньги у продавцов магазинов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", однако продавец первого магазина стала кричать, и он вынужден был уйти; продавец второго магазина отдала ему деньги, с которыми он был вскоре задержан на улице;

показаний потерпевшей П.А.А. на предварительном следствии о том, что в квартиру неожиданно зашёл ранее не знакомый ей мужчина, сразу же начал её душить, закрыв рот рукой, повалил на пол, потребовал деньги; она отдала мужчине всю наличность, которую смогла найти в квартире, в том числе свои сбережения; в кармане куртки мужчины она заметила нож; уходя, мужчина отдал ей ключи от их квартиры; в дверной глазок она увидела, что мужчина зашёл в квартиру N и вскоре вышел оттуда;

протокола предъявления лица для опознания, в котором отражено, что П.А.А. опознала Сопочкина как человека, напавшего на неё;

показаний свидетелей П.А.А, Х.Н.Д. и Е.Л, которым со слов П.А.А. стало известно об обстоятельствах преступления в отношении неё;

показаний свидетеля М.С.О, 11.04.2020 доставившего К.Э.Б. и С.Т.А. пенсию;

протоколов осмотра мест происшествий, в которых зафиксированы факты обнаружения трупов С.Т.А, К.Э.Б, П.А.В. с признаками насильственной смерти, в том числе колото-резаными ранами на трупе последней, очаги возгорания квартиры по месту жительства первой потерпевшей и повреждение предметов обстановки в результате возгорания, изъятия видеорегистратора в помещении поста охраны автовокзала в "адрес";

заключения судебно-медицинских экспертов о характере, степени тяжести, механизме и сроках причинения телесных повреждений, имевшихся на трупах С.Т.А, К.Э.Б, П.А.В. и причинах их смертей;

показаний свидетеля Б.В.А. о том, что 13.04.2020 по дороге на автовокзал он нашёл и подобрал нож; протокола выемки, согласно которому у свидетеля изъят данный нож; выводов заключения эксперта (судебно- криминалистическая экспертиза), в соответствии с которыми не исключается причинение колото-резаных ран трупа П.А.В. указанным ножом;

выводов заключения экспертов (судебные биологическая и дактилоскопическая экспертизы) о том, что кровь, обнаруженная на ноже, произошла от П.А.В.; клетки эпителия, обнаруженные на футболке П.А.А, произошли в результате смешения генетического материала её и Сопочкина; кровь, обнаруженная на куртке и джинсовых брюках Сопочкина, произошла от С.Т.А. и П.А.В. соответственно; многочисленные следы пальцев рук на предметах обстановки и посуде в квартире С.Т.А. оставлены Сопочкиным;

выводов заключения экспертов (судебные пожаро-техническая и оценочная экспертизы) о месторасположении очагов возгорания, причине пожара, рыночной стоимости квартиры и находившего в ней имущества;

показаний потерпевших А.Е.А. и М.В.В. о том, что вечером 13.04.2020 в магазин зашёл мужчина, лицо которого было закрыто медицинской маской; он направил на них пистолет и потребовал деньги из кассовых аппаратов; А.Е.А. смогла позвать на помощь, а М.В.В. отдала Сопочкину, которого узнала несмотря на маску, 11 000 рублей;

показаниями свидетеля С.А.Р. о том, что вечером 13.04.2020 он дал сыну газобаллонный пистолет;

показаниями представителя потерпевшего Р.А.Н, которому А.Е.А. и М.В.В. подробно рассказали о нападении на них;

протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения следа обуви на полу торгового зала магазина "Икар-1" и отсутствия денег в кассовом аппарате; протокола выемки, согласно которому у Сопочкина изъяты кроссовки, пистолет, деньги в сумме 9 000 рублей;

выводов заключений экспертов (судебная криминалистическая экспертиза), в соответствии с которыми след обуви оставлен подошвой кроссовок осуждённого; пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом " "данные изъяты"", относится к категории изделий, конструктивно схожих с огнестрельным оружием;

показаниями свидетелей В.А.А, М.Т.Н. о том, что 3 и 4 апреля 2020 года Сопочкин снимал сауну, у него было значительная сумма денег, они несколько раз вызывали ему такси на улицу "адрес";

показаниями свидетелей Я.Н.Д, К.Н.С, С.М.С, каждая из которых получила от Сопочкина более "адрес" рублей за совместное времяпровождение в сауне 3 и 4 апреля 2020 года, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом и прав осуждённого на защиту не допущено.

Действиям Сопочкина дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и отрицательное отношение к содеянному. Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в соответствии с требованиями закона мотивировал свой вывод.

Назначая Сопочкину наказание в виде пожизненного лишения свободы суд учёл конкретные обстоятельства убийства, данные о личности осуждённого и обоснованно пришёл к выводу - несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств - о его высокой социальной опасности и привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое является справедливым, соразмерным личности виновного и содеянного им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом полагают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Сопочкина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи