Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-1082/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Будкина Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года в отношении ИП Цеподоя С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 25 сентября 2020 года ИП Цеподой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 25 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкин Д.А. просит изменить решение судьи городского суда, исключить из его мотивированной части вывод о том, что Цеподой С.В. оплатил административный штраф в льготный двадцатидневный срок в размере 87 500 рублей, что составляет половину суммы от наложенного штрафа в размере 175 000 рублей, тем самым выполнив в полном объеме обязанность по уплате административного штрафа, наложенного постановлениями государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 11122/Ц и N 11123/Ц от 6 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ (с учетом решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года).

Цеподой С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 6 декабря 2019 года N 11122/Ц ИП Цеподой С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН от 6 декабря 2019 года N 11123/Ц ИП Цеподой С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 6 декабря 2019 года NN 11122/Ц, 11123/Ц по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменены, ИП Цеподою С.В. за совершение указанных административных правонарушений назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. Платежным поручением от 18 декабря 2019 года N 839870 ИП Цеподой С.В. перечислил на счет Восточно-Сибирского МУГАДН в предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срок денежные средства в размере 91 500 рублей, из которых 87 500 рублей - административный штраф по постановлениям от 6 декабря 2019 года NN 11122/Ц, 11123/Ц (справка N 11122/11123/Ц от 2 сентября 2020 года, сведения о зачисленных платежах - л.д.25 -27).

Установив данные обстоятельства, которые по делу не оспариваются, мировой судья пришел к выводу о том, что, оплатив административный штраф в размере 85 000 рублей, в то время как постановлениями от 6 декабря 2019 года NN 11122/Ц, 11123/Ц назначены штрафы в размере 175 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, Цеподой С.В. не исполнил полностью обязанность по уплате штрафов. При этом мировым судьей признано не значащим для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что решением судьи Благовещенского городского суда от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 7 мая 2020 года, вышеуказанные постановления должностного лица изменены с назначением по ним одного штрафа в размере 175 000 рублей, так как к указанным датам срок для льготной уплаты штрафа, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, истек.

Проверив законность постановления мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Цеподоя С.В. состава вмененного административного правонарушения. При этом указал, что по результатам проверки законности вынесенных должностным лицом 6 декабря 2019 года постановлений NN 11122/Ц, 11123/Ц установлено, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Цеподою С.В. должно было быть назначено одно наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей. Половину от подлежащего к назначению штрафа Цеподой С.В. уплатил в срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, тем самым исполнив установленную данной нормой обязанность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаются правильными.

Исходя из положений части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф - мера административной ответственности, применяемая к лицу за совершение административного правонарушения. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Названная обязанность возникает только в отношении законно назначенных административных штрафов.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 7 мая 2020 года, постановления должностного лица Ространснадзора от 6 декабря 2019 года NN 11122/Ц, 11123/Ц изменены в части назначенных ИП Цеподою С.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административных штрафов. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае законным было назначение одного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, законно назначенным ИП Цеподою С.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признан штраф в размере 175 000 рублей, половина которого (85 000 рублей) и была уплачена виновным лицом в срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (18 декабря 2019 года).

Доводы жалобы начальника АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН о неправильном разрешении дела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N35-П не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция о том, что законодательное решение, предоставляющее возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, обращение Цеподоя С.В. в суд за обжалованием постановлений о назначении наказаний от 6 декабря 2019 года NN 11122/Ц, 11123/Ц не носило формального характера. Его требования в части необоснованности назначения самостоятельных наказаний за каждое совершенное административное правонарушение, что привело к назначению двух административных штрафов, судом признаны законными и удовлетворены.

В продолжении правовой позиции Конституционным Судом разъяснено, что добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О и др.)

Таким образом, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к 7 июля 2020 года (дата вменного в вину административного правонарушения) у Цеподоя С.В. отсутствовала установленная законом обязанность по уплате назначенного вступившими в законную силу 7 мая 2020 года постановлениями от 6 декабря N11122/Ц и N 11123/Ц штрафа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования судей городского суда соблюдены.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако доводы жалобы должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН не свидетельствуют о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года в отношении ИП Цеподоя С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года в отношении ИП Цеподоя С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева