Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-333/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-333/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кунгурцева Виктора Леонидовича, его защитника Турмовой Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 24 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2020 года Кунгурцев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кунгурцев В.Л, его защитник Турмова Ю.Г. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кунгурцева В.Л, его защитника Турмовой Ю.Г, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Кунгурцева В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 12 июня 2020 года в 08 часов 25 минут в районе дома N "адрес", водитель Кунгурцев В.Л, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 08 часов 45 минут отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2635378 от 12 июня 2020 года, составленным с участием Кунгурцева В.Л, который подписал указанный протокол и указал "отказался от прохождения на месте и медосвид. Так как плохо себя чувствовал"; протоколом 25 ПО N 0425220 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2020 года, согласно которому Кунгурцев В.Л. в 08 часов 25 минут 12 июня 2020 года в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом 25 ПМ N 0319893 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кунгурцеву В.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. Кунгурцев В.Л. в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ему не разъясняли, не высказал, ходатайств не заявлял.

Из протокола 25 ПМ N 0319893 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2020 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Кунгурцев В.Л. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Кунгурцев В.Л. также отказался, о чем указано в протоколе. Кунгурцев В.Л. подписал все протоколы. Отказ Кунгурцева В.Л. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица.

Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не составлялся, ввиду того, что Кунгурцев В.Л. отказался от прохождения такого освидетельствования.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении Кунгурцева В.Л. произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности. Последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Кунгурцева В.Л. мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы Кунгурцева В.Л. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 12 июня 2020 года следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кунгурцеву В.Л. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кунгурцевым В.Л. 12 июня 2020 года в 08 часов 20 минут автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ДПС, понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Письменное ходатайство Кунгурцева В.Л. и его защитника о вызове в суд понятых было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ обоснованно отказано с вынесением соответствующего определения.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кунгурцева В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кунгурцеву В.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кунгурцева В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 24 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Кунгурцева Виктора Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кунгурцева В.Л, защитника Турмовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов