Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-1089/2021[77-512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

при секретаре Кувшиновой В.С.

с участием прокурора Сердюк А.Б.

адвокатов Калинина А.Ю, Баишева Д.И, переводчика Поповой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Баишева Д.И. и адвоката Калинина А.Ю. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении осужденного Кобякова Д.А, УСТАНОВИЛА:

приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2019 года, Кобяков ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"

осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 декабря 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 с осужденных Кобякова Д.А, Парникова И.С. и Буркина Б.Н. солидарно 136 062 рубля в счёт возмещения расходов, понесенных на погребение.

Взыскана с осужденного Кобякова Д.А. компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей каждому в пользу потерпевшей ФИО7 и потерпевшей ФИО8

Этим же приговором осуждены Парников И.С. и Буркин Б.Н, в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года приговор в отношении Кобякова Д.А. оставлен без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кобякову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Кобяков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, совершенном группой лиц с Парниковым И.С. и Буркиным Б.Н, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 23 часов 09.09.2017 до 02 часов 10.09.2017 в с.Кобяй Кобяйского района Республики Саха (Якутия).

Действия Кобякова Д.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: в нарушение ст. 18 УПК РФ при обсуждении проекта вопросного листа, Кобякову Д.А. не обеспечен перевод с русского на родной язык, что лишило возможности внести им свои замечания или ставить частный вопрос по согласованной позиции с защитником, который не владеет якутским языком; судом вопросный лист, врученный Кобякову, не был переведен, тем самым нарушено положение ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку Кобяков не мог реализовать своё право на участие в формировании вопросов. Судом апелляционной инстанции в нарушение положения ч.1 ст. 389.19 УПК РФ вышеприведенное нарушение оставлено без внимания, в то время, как оно является существенным и могло повлиять на судебное решение. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым по сравнению с наказанием, назначенным участникам уголовного преступления по настоящему делу, которые, в отличие от Кобякова, при совершении преступления использовали предметы в качестве орудия.

В кассационной жалобе адвокат Калинин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на незаконный состав суда - коллегию суда присяжных заседателей. Ссылаясь на п.3 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ " О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", указывает, что недопустимо участие в коллегии присяжных заседателей лиц с физическими и психическими недостатками. Обращает внимание на кандидата N7 ФИО18, который заявил самоотвод, сославшись на проблему слуха, однако судом он был отклонён. Считает незаконным отклонение судом мотивированного отвода, заявленного адвокатом Кобякова Д.А. в соответствии с ч.10 ст.328 УПК РФ: кандидату N2 ФИО14, которая являлась потерпевшей по другому уголовному делу, а также лично знакома с адвокатом Парфёновой, защищающей Парникова И.С, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ исключает её участие в составе коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание, что ранее Парников И.С. и адвокат Парфёнова были не согласны с вынесенным в ходе предыдущего рассмотрения дела оправдательного вердикта в отношении Кобякова Д.А. С учётом изложенного, у защиты и Кобякова имелись все основания полагать, что присяжный заседатель ФИО26 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Кандидат N 12 ФИО27, указала, что она хорошо знакома с потерпевшей ФИО7, а также с отцом подсудимого Кобякова Д.А, и не желает участвовать в суде, поскольку проживает в пос.

Кобяй и опасается за морально-психологическое состояние своего сына после суда; ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015, считает, что указанные присяжные заседатели подлежали отводу на основании ст. 61 УПК РФ. В нарушение ч.8 ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял, что Кобяков Д.А. является сыном главы административного поселения, что Кобяков заставлял избивать потерпевшего и голосовать за его отца, а также характеризовала его "как избалованного мажора", однако председательствующий по делу государственного обвинителя не останавливал. Таким образом, полагает, что на коллегию присяжных заседателей было оказано целенаправленное воздействие для формирования негативного отношения к подсудимому Кобякову. Указывает на необоснованное оглашение государственным обвинителем протоколов допроса: свидетеля ФИО15 (т. N л.д. N) о том, что Кобяков Д. угрожал свидетелю применением насилия, если тот не проголосует за его отца, а после нанёс ему не менее 5 ударов руками по голове; подозреваемого Парникова И.С (т. N л.д. N) о том, что Кобяков ФИО28 бил его и заставлял голосовать за своего отца; показания обвиняемого Парникова И.С. на очной ставке с обвиняемым Кобяковым Д.А. (т. N л.д. N), в которых он указывал, что Кобяков, сидя напротив ФИО29, заставлял последнего голосовать за его отца - ФИО1. В напутственном слове председательствующий также незаконно сослался на изложенные государственным обвинителем негативные данные, вызывающие предубеждение у присяжных заседателей. По мнению автора жалобы, вердикт присяжных заседателей содержит противоречие.

Излагая содержание 1 вопроса, поставленного перед присяжными заседателями, адвокат обращает внимание на отсутствие в нём конкретизации, какие именно повреждения вызвали за собой внутричерепное кровотечение, ушиб головного мозга, сопровождавшийся сдавливанием вещества головного мозга, что повлекло смерть ФИО11 Таким образом, последующие вопросы о причастности, виновности Парникова, Буркина и Кобякова, следует считать противоречивыми. Указывает на нарушение ч.3 ст. 18 УПК РФ, так как Кобякову во время составления вопросного листа не предоставлялся проект на родном якутском языке, а затем замечания Кобякова - на русском языке для согласования с защитником, не владеющим якутским языком. Таким образом, было нарушено право Кобякова на защиту. По мнению адвоката, суд намеренно поставил коллегию присяжных заседателей в невыгодное для них положение, что отразилось на принятии обвинительного вердикта, так как третий час обсуждения заканчивался после 23 часов и присяжные заседатели не имели возможности добраться домой. Кроме того, самостоятельно оценивая акт исследования трупа, автор жалобы указывает, что на теле потерпевшего обнаружено 50 повреждений, в то время, как приговором установлено нанесение ФИО30 40 ударов. Оценивая заключения экспертов, в том числе, и по вещественным доказательствам - одежде, принадлежащей Кобякову, считает, что Кобяков удары по голове ФИО31 не наносил.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Калинина.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) прокурор Крымчанский Д.О. указывает на законность состоявшихся судебных актов, полагая доводы кассационных жалоб необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвокатов Калинина А.Ю. и Баишева Д.И, а также возражение на них; выслушав выступления адвокатов и мнение осужденного Кобякова Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалоб; выступление адвоката Начинова А.В, поддержавшего доводы жалоб адвокатов Калинина А.Ю. и Баишева Д.И.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, состоявшиеся судебные акты законными, обоснованными и справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, присяжный заседатель N4 - ФИО18 (до формирования списка числился кандидатом N7) каких- либо заявлений о наличии у него физических недостатков не заявлял; обстоятельств, подтверждающих такие недостатки материалами дела не подтверждено. В присутствии сторон названный кандидат заявил, что он инвалидом не является и в слуховом аппарате не нуждается. Его заявление о плохой слышимости, с учётом размера зала судебного заседания, было обращено к председательствующему в обоснование организации работы в суде с использованием микрофонов (т. N л.д. N).

Присяжный заседатель ФИО19 N 1 (до формирования списка числилась кандидатом N2), которая в присутствии сторон заявила, что она признана потерпевшей по другому уголовному делу (по факту ДТП), по которому ведётся предварительное следствие. Из пояснений адвоката Парфёновой следует, что она визуально знает названного кандидата как жителя села, поскольку ранее проживала в "адрес" (т. N л.д. N).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит ссылку адвокатов на ч.2 ст. 61 УПК РФ необоснованной, поскольку объективных доказательств, исключающих участие присяжного заседателя ФИО32 в отправлении правосудия, в деле нет.

Кандидат N 12 ФИО20 признана запасным присяжным заседателем под порядковым номером "8", которая не принимала участия в голосовании при обсуждении вердикта. Таким образом, её присутствие в зале судебного заседания в ходе судебного следствия не повлияло на вывод присяжных заседателей, вошедших в коллегию при постановлении вердикта (т. N л.д. N).

Из материалов дела следует, что стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, использовали их при формировании коллегии присяжных заседателей, выяснению у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, заявлении мотивированных и немотивированных отводов. Все отводы, заявленные адвокатом Калинным, были согласованны с его подзащитным Кобяковым Д.А.

После решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели, секретарь судебного заседания, по указанию председательствующего, составила список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в который включено 8 кандидатов: первые 6 включены в основной состав коллегии присяжных заседателей; 2 кандидата - включены в протокол в качестве запасных присяжных заседателей. Фамилии, имена и отчества занесенных в протокол судебного заседания присяжных заседателей оглашены председательствующим в присутствии сторон (т. N л.д. N)

После завершения отбора присяжных заседателей, заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило.

В рассмотрении дела принимала участие коллегия присяжных заседателей в полном составе.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

При произнесении Кобяковым последнего слова, он не был ограничен во времени, его речь не прерывалась председательствующим, замечания ему не делались. Изложенное свидетельствует о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий реагировал на слова государственного обвинителя и потерпевших, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание негативные характеризующие данные о личности Кобякова; в напутственном слове председательствующий также обратил на это внимание, указав, что такие обстоятельства не должны влиять на формирование их мнения при принятии вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении положения ч.3 ст. 18 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде принимала участие переводчик Попова М.К, осуществлявшая синхронный перевод с якутского на русский язык и с русского на якутский язык; подсудимый Кобяков в присутствии сторон заявил, что в переводе всего судебного разбирательства он не нуждается; в случае такой необходимости заявит об этом суду (т. N л.д. N).

Из заявления адвоката Калинина в суде следует, что по согласованию с его подзащитным - Кобяковым, непосредственно в отборе коллегии присяжных заседателей будет участвовать адвокат. Последующие действия адвоката также были согласованы с Кобяковым; какие-либо заявления о наличии языковых преград, препятствующих осуществлению надлежащей защиты в суде, в материалах дела отсутствуют и в протоколе судебного заседания такие обстоятельства не отражены.

Тот факт, что вопросный лист не был переведен в письменном виде на якутский язык, не дает оснований считать, что право Кобякова на пользование своим родным языком, равно как и на участие в формировании вопросного листа, было нарушено. Судом ему обеспечена возможность изучить совместно с адвокатом и переводчиком содержания вопросного листа, однако Кобяков и адвокат услугами переводчика не воспользовались. После перерыва в судебном заседании, адвокатом по согласованной позиции с Кобяковым высказаны свои замечания по проекту вопросного листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии языкового барьера между защитником и подсудимым. Предоставление сторонам письменного текста перевода вопросного листа, равно как и текста напутственного слова, законом не предусмотрено.

При формировании вопроса N 1 от защитника Калинина Е.В. и Кобякова Д.А. поступили замечания по конкретизации телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровья, повлекшими смерть потерпевшего по неосторожности, и исключению из вопроса описания иных повреждений. Других замечаний, в том числе частных вопросов о разграничении ударов и наступивших последствиях, адвокатом и Кобяковым не высказывалось.

Вопросный лис и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.338, ст. 339, ст.343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вопросы в вопросном листе сформированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт вынесен присяжными заседателями в совещательной комнате, данных о нарушении тайны которой в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 6 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут и вышла в 20 часов 30 минут с единодушным решением. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий. Содержание ответов на поставленные вопросы, результаты голосования свидетельствуют о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт в отношении Кобякова Д.А. является обвинительным. Порядок, проведение совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей - соблюдены.

Виновность Кобякова Д.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В этой связи, доводы кассационных жалоб о недоказанности тех или иных обстоятельств совершенного преступления, не могут являться основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Кобякова Д.А. судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Наказание Кобякову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Баишева Д.И. и адвоката Калинина А.Ю. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении осужденного Кобякова ФИО33 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Гаврилов