Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1221/2021[77-518/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Дежурной Г.М, с участием:

прокурора Скорика В.Н, осужденного Слободчикова Ю.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кима М.К, посредством видеоконференц-связи, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кима М.К. в интересах осужденного Слободчикова ФИО10 о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Слободчикова Ю.В. и адвоката Кима М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Слободчикова Ю.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, выступление прокурора Скорика В.Н, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года

Слободчиков ФИО11, 3 "данные изъяты", судимый:

26 декабря 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 6 мая 2020 года, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 мая 2020 года, с 19 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать, что кража и разбой совершены Слободчиковым Ю.В.; зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 мая 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Слободчиков Ю.В. осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Слободчиковым Ю.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ким М.К. выражает несогласие с судебными решениями, по его мнению, судами допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", т.к. входная дверь в квартиру потерпевшего была не закрыта, Слободчикову Ю.В. путь в квартиру никто не преграждал и не предупреждал, что в квартиру заходить нельзя. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Слободчикова Ю.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно и немотивированно не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку установлен ряд смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, что дает основания признать их исключительными обстоятельствами и назначить наказание ниже низшего предела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, материалы уголовного дела, считает, что кассационная жлоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Слободчикова Ю.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия Слободчикова Ю.В. по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО12 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления и квалификации его действий стороной защиты не оспариваются.

Действия Слободчикова Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что является инвалидом и ему тяжело передвигаться, поэтому входную дверь он не запирает. 14.04.2020 около 17 часов он смотрел телевизор, когда услышал, что в квартиру кто-то зашел и прошел на кухню. Он увидел молодого человека, который спросил где у него деньги и стал искать деньги в шкафу. Он потребовал, чтобы мужчина ушел, но Слободчиков Ю.В. сбросил с тумбочки телевизор, подошел к нему и нанес несколько ударов кулаком в лицо. Испугавшись, он сообщил, где лежат деньги. Мужчина забрал деньги, сотовый телефон и ушел из квартиры.

Из показаний Слободчикова Ю.В. следует, что вошел в квартиру ФИО14 без приглашения потерпевшего, входную дверь открывал сам, потерпевший высказывал ему требования покинуть квартиру.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое" под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В протоколе явки с повинной Слободчиков Ю.В. указал, что в квартиру потерпевшего зашел с целью хищения денежных средств. Достоверность явки с повинной осужденный подтвердил в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах безосновательна версия стороны защиты об отсутствии признака "незаконного проникновения в жилище".

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.162 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Слободчикова Ю.В, наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, полное признание вины по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ мнение потерпевшего, который простил Слободчикова Ю.В, и отягчающего обстоятельства- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64, 53.1 УК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым и оснований к его смягчению не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного дана соответствующая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кима М.К. в интересах осужденного Слободчикова ФИО15 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 ноября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

Г.М.Дежурная