Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-1451/2021[77-599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А..

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кауна ФИО12 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года

Каун ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

13.07.2016 Дальнегорским районыым судом Прморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 одам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 6000 рублей. 13.07.2019 снят с учёта по истечении испытательного срока; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

24.11.2016 Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.10.2018 по отбытию наказания;

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Каун А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание Кауна А.А. под стражей в период с 5 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каун А.А. признан виновным в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО3, совершенном путём злоупотребления его доверием с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере - 30000 рублей.

Преступление совершено Кауном А.А. в "адрес" в г. Спасске-Дальнем Приморского края в 14 часов 20 минут 11 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Каун А.А. просит отменить приговор, полагая не соответствующим его положениям ст. 299 УПК РФ. Обращает внимание, что он страдает умственной отсталостью; в суде воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания в ходе предварительного следствия не подтвердил; считает, что умысел на совершение хищения телефона не доказан; телефон он вернул потерпевшему, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон; ссылаясь на ст. 14 УПК РФ полагает, что вина его не доказана.

В дополнительной жалобе, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ оспаривает допустимость доказательств - показания потерпевшего и свидетелей, основанные на предположениях о его причастности к хищению телефона, а также, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия под угрозой следователя избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на жалобу прокурор города Спасска-Дальнего Бакаев В.А. считает наказание справедливым, приговор законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы жалобы Кауна А.А.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Кауна А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности Кауна А.А. сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В суде Каун А.А. вину по предъявленному обвинению признал; показания данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом подтвердил; заявлений об оказании на него психологического воздействия в материалах дела не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, в том числе и подсудимого Кауна А.А, следует, что потерпевший изобличил его в содеянном.

Доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от преступления и вернул телефон потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так из показаний ФИО14 следует, что он 11.03.2020 он дал свой телефон Кауну, который сделав звонок, телефон не вернул. В период с 12.03.2020 до 15.03.2020 он предлагал Кауну А.А. вернуть телефон, предупреждал последнего, что обратиться в полицию, однако тот избегал с ним встречи. Причинённый ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным. Похищенный телефон ему вернула 18.03.2020 ФИО15 только после того как он обратился в полицию (т. N л.д. N).

Из материалов уголовного дела следует, что заявление в полицию потерпевший подал 15.03.2020 (т. N л.д. N).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ следует, что 12.03.2020 Каун А.А. показывал ему телефон, который, с его слов, он нашёл. В его присутствии, в тот же день Каун А.А. продал телефон за 500 рублей. В последствие ФИО16 сообщила Кауну, что телефон ищет ФИО17; 18.03.2020 она дала Кауну 1000 рублей, чтобы тот выкупил телефон и вернул потерпевшему. Каун принёс телефон ФИО18, а та вернула его ФИО19.

Приведенные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО20 и ФИО8

В результате активных действий потерпевшего, направленных на возврат своего имущества, Каун только после возбуждения уголовного дела вынужден был вернуть похищенное чужое имущество.

При изложенных обстоятельствах утверждение осужденного, что он отказался от преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины не вызывает сомнений, поскольку он основан на совокупности допустимых доказательствах, которые судебная коллегия находит достаточными для виновности Кауна в мошенничестве.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, являются не обоснованными.

В приговоре приведен убедительный мотив принятого решения, соответствующий закону.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствующим требования ч.3 ст. 60 УК РФ и ст.6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, судом учтены фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Кауна, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступления, поскольку Каун имея непогашенную судимость по приговору от 24.11.2016 за преступление средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы 22.10.2018, совершил 11.03.2020 новое умышленное преступление средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено, оснований для его смягчения, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кауна ФИО21 на приговор "адрес" "адрес" от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи: Е.В.Гаврилов

Г.А.Познер