Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1446/2021[88а-2448/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полушко Валентины Петровны к управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока и администрации города Владивостока ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушко В.П. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований, просила признать решение первого заместителя главы администрации города Владивостока от 27 марта 2020 года N 8153-к об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату Полушко В.П, как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязать администрацию города Владивостока повторно рассмотреть обращение о несогласии с отказом в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, данным в письме УМС города Владивостока от 25 февраля 2020 года N 21587/20.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2019 года на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ она обратилась в УМС города Владивостока с заявлением N 21587/20у о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, местоположение: "адрес", для ведения садоводства. 25 февраля 2020 года заместителем начальника УМС города Владивостока принято решение N21587/20 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с непредоставлением документов, подтверждающих соразмерность испрашиваемого земельного участка, площади расположенного на нём объекта недвижимости. В ответ на её жалобу по вопросу несогласия с данным отказом, 27 марта 2020 года был получен ответ первого заместителя главы администрации города Владивостока об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, с указанием на дополнительные основания для отказа в предоставлении участка, в связи с нахождением участка в территориальной зоне (Ж1) и отсутствием в указанной зоне вида разрешённого использования "ведение садоводства". С данными ответами не согласна, поскольку действующее земельное законодательство (статья 39.16 Земельного кодекса РФ) не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как непредоставление документов (справки, заключения, письма), обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта.

Кроме этого, решение первого заместителя главы администрации города Владивостока от 27 марта 2020 года N 8153-к об отказе в предоставлении земельного участка принято лицом, не имеющим на то полномочий, а размещение земельного участка, разрешённое использование которого "для ведения садоводства" и предоставленного для этих целей, в иной территориальной зоне не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, и не может служить основанием для отказа в образовании земельного участка и постановки его на учёт в целях последующего его предоставления.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, уточнённые административные исковые требования Полушко В.П. удовлетворены: признано незаконным решение первого заместителя главы администрации города Владивостока от 27 марта 2020 года N 8153-к об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату; на администрацию города Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Полушко В.П. путём повторного рассмотрения обращения о несогласии с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, местоположение: "адрес", дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

12 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, администрации города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 28 января 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, процент застройки спорного земельного участка составляет менее 1, 6 %, что свидетельствует о его несоразмерности площади объектов недвижимости (три садовых домика), расположенных в его границах. Цель предоставления испрашиваемого земельного участка "в целях эксплуатации садового дома" не соответствует виду разрешённого использования. Кроме этого, спорный земельный участок предоставлялся с целью садоводства, то есть для целей, не связанных со строительством, поэтому само по себе возведение нежилого здания - садового дома не порождает у его собственника право требовать передачи ему в собственность земельного участка.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба УМС города Владивостока, администрации города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, Полушко В.П. в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока и администрации города Владивостока ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 05-005743-Ч-Д-5656 от 8 сентября 2006 года, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9 августа 2012 года, от 12 апреля 2016 года, Полушко В.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешённое использование: для садоводства.

Также, Полушко В.П. на праве собственности принадлежат дачные дома, назначение: нежилое, площадью 30 кв.м, 36 кв.м, 31, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

25 сентября 2019 года Полушко В.П. обратилась в УМС города Владивостока с заявлением о предоставлении ей в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в целях эксплуатации садового дома на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодека РФ.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от от 25 февраля 2020 года за N 21587/20, Полушко В.П. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с не предоставлением документов (справок, заключений, писем), обосновывающих соразмерность площади земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости.

Решением первого заместителя главы администрации города Владивостока, подготовленным по результатам устного обращения представителя Полушко В.П. - ФИО9 о несогласии с ответом УМС города Владивостока от 25 февраля 2020 года N 21587/20 на заявление, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, изложенным в письме от 27 марта 2020 года за N 8153-к, административному истцу сообщено о невозможности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, ввиду несоответствия вида разрешённого использования земельного участка "в целях эксплуатации садового дома" градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж 1).

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, и пришли к обоснованному выводу о несоответствии принятого первым заместителем администрации города Владивостока решения требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку вопрос, озвученный на личном приёме у первого заместителя главы администрации города Владивостока 16 марта 2020 года, о несогласии с основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указанным в ответе УМС города Владивостока от 25 февраля 2020 года N 21587/20, не был разрешён, ответ на него не дан.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе УМС города Владивостока, администрацией города Владивостока не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, поскольку административным истцом оспаривается содержание ответа первого заместителя главы администрации города Владивостока от 27 марта 2020 года только по существу поставленных заявителем вопросов.

Несогласие УМС города Владивостока, администрации города Владивостока с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи